РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 11.01.2007 по делу № А43-30651/2006-20-650
<ИСК О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
ПО ДОГОВОРУ ИНВЕСТИЦИОННОГО ВКЛАДА И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ
ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ УДОВЛЕТВОРЕН, ТАК КАК ФАКТ ВОЗВРАТА
ИНВЕСТИЦИОННОГО ВКЛАДА МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ПОДТВЕРЖДЕН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2007 года
Дело N А43-30651/2006-20-650
Резолютивная часть
решения объявлена 10 января 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 11
января 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Горобец Н.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску Нещеретовой Екатерины Валентиновны, г. Н.Новгород, к
коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания"
- филиалу в г. Н.Новгороде, г. Н.Новгород, о взыскании 418356 руб. 40
коп.,
установил:
заявлено требование
о взыскании 418356 руб. 40 коп., в том числе 394800 руб.
инвестиционного вклада и 23556 руб. 40 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель
истца поддержал заявленные требования.
Ответчик отзыва и возражений на иск
не представил, в судебное заседание не явился.
Извещение о времени и месте судебного
заседания, направленное арбитражным судом по адресу, указанному в
исковом заявлении, возвращено почтовым отделением связи без вручения,
с отметкой: "Адресат выбыл".
Согласно сведениям о постановке на
учет обособленных подразделений, содержащимся в региональной базе
данных Единого государственного реестра налогоплательщиков,
предоставленным УФНС по Нижегородской области, адрес филиала КТ
"Социальная инициатива и компания" в г. Н.Новгороде
соответствует адресу, указанному в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах в силу
подп. 3 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 124
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,
участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении
своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого
сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному
арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя адресат по
этому адресу более не находится.
В соответствии с п. 3 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения объявлена 10.01.2007, изготовление полного текста решения
отложено до 11.01.2007.
Как следует из материалов дела,
20.01.2005 между сторонами заключен договор инвестиционного вклада N
851, по условиям которого истец перечислил ответчику сумму 394800
руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями (л.д. 14
- 15).
17.01.2006 Нещеретова Е.В., используя
право, предусмотренное подп. "в" п. 2.2 договора,
обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора
инвестиционного вклада № 851 от 20.01.2005 и о возврате вклада в
денежной форме.
Поскольку ответчик добровольно сумму
инвестиционного вклада не возвратил, истец обратился в арбитражный
суд за защитой своего нарушенного права.
Изучив материалы дела, заслушав
представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского
кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)
обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное
действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить
деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а
кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности.
Обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.
309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На день рассмотрения спора в
материалах дела отсутствуют доказательства возврата инвестиционного
вклада в сумме 394800 руб.
На основании изложенного суд признает
требование истца о взыскании суммы 394800 руб. обоснованным,
правомерным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено
требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 18.04.2006 по 15.09.2006 в сумме 23556 руб. 40
коп.
Представленный истцом расчет
процентов судом проверен и принимается.
В соответствии с п. 1 ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими
средствами взимаются по день уплаты суммы долга из расчета ставки
рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых.
Расходы по госпошлине в порядке ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.
Кроме того, истец заявил требование о
взыскании расходов за услуги представителя в сумме 10000 руб.
Суд пришел к выводу об удовлетворении
данного требования в заявленной сумме, которая составляет разумный
предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по
делу, подготовку искового заявления и представлением заявителя в
суде.
Данные расходы подтверждаются
договором на оказание юридических услуг от 25.12.2005 и распиской
Климова С.Г. и подлежат взысканию на основании ст. 101, 106, 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу на основании п. 1 ч. 1 ст.
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить
излишне перечисленную госпошлину при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167
- 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с
коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"
- филиала в г. Н.Новгороде, г. Н.Новгород, в пользу Нещеретовой
Екатерины Валентиновны 394800 руб. инвестиционного вклада, а также
проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2006 по
день фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ
РФ 11,5% годовых с суммы долга без НДС 394800 руб., 9867 руб. 12 коп.
расходов по государственной пошлине и 10000 руб. расходов за услуги
представителя.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Возвратить Нещеретовой Екатерине
Валентиновне, г. Н.Новгород, из федерального бюджета Российской
Федерации 864 руб. 88 коп. госпошлины, перечисленной по квитанции от
20.07.2006.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
| 
