Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 11.01.2007 по делу № А43-30651/2006-20-650


<ИСК О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
ПО ДОГОВОРУ ИНВЕСТИЦИОННОГО ВКЛАДА И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ
ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ УДОВЛЕТВОРЕН, ТАК КАК ФАКТ ВОЗВРАТА
ИНВЕСТИЦИОННОГО ВКЛАДА МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ПОДТВЕРЖДЕН>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 11 января 2007 года
Дело N А43-30651/2006-20-650



Резолютивная часть
решения объявлена 10 января 2007 г.


Полный текст решения изготовлен 11
января 2007 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Горобец Н.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску Нещеретовой Екатерины Валентиновны, г. Н.Новгород, к
коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания"
- филиалу в г. Н.Новгороде, г. Н.Новгород, о взыскании 418356 руб. 40
коп.,




установил:




заявлено требование
о взыскании 418356 руб. 40 коп., в том числе 394800 руб.
инвестиционного вклада и 23556 руб. 40 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами.


В судебном заседании представитель
истца поддержал заявленные требования.


Ответчик отзыва и возражений на иск
не представил, в судебное заседание не явился.


Извещение о времени и месте судебного
заседания, направленное арбитражным судом по адресу, указанному в
исковом заявлении, возвращено почтовым отделением связи без вручения,
с отметкой: "Адресат выбыл".


Согласно сведениям о постановке на
учет обособленных подразделений, содержащимся в региональной базе
данных Единого государственного реестра налогоплательщиков,
предоставленным УФНС по Нижегородской области, адрес филиала КТ
"Социальная инициатива и компания" в г. Н.Новгороде
соответствует адресу, указанному в исковом заявлении.


При таких обстоятельствах в силу
подп. 3 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.


В соответствии с п. 1 ст. 124
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,
участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении
своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого
сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному
арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя адресат по
этому адресу более не находится.


В соответствии с п. 3 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.


В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения объявлена 10.01.2007, изготовление полного текста решения
отложено до 11.01.2007.


Как следует из материалов дела,
20.01.2005 между сторонами заключен договор инвестиционного вклада N
851, по условиям которого истец перечислил ответчику сумму 394800
руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями (л.д. 14
- 15).


17.01.2006 Нещеретова Е.В., используя
право, предусмотренное подп. "в" п. 2.2 договора,
обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора
инвестиционного вклада № 851 от 20.01.2005 и о возврате вклада в
денежной форме.


Поскольку ответчик добровольно сумму
инвестиционного вклада не возвратил, истец обратился в арбитражный
суд за защитой своего нарушенного права.


Изучив материалы дела, заслушав
представителя истца, суд пришел к следующим выводам.


Согласно статье 307 Гражданского
кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)
обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное
действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить
деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а
кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности.


Обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.
309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).


На день рассмотрения спора в
материалах дела отсутствуют доказательства возврата инвестиционного
вклада в сумме 394800 руб.


На основании изложенного суд признает
требование истца о взыскании суммы 394800 руб. обоснованным,
правомерным и подлежащим удовлетворению.


Кроме того, истцом заявлено
требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 18.04.2006 по 15.09.2006 в сумме 23556 руб. 40
коп.


Представленный истцом расчет
процентов судом проверен и принимается.


В соответствии с п. 1 ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств.


Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими
средствами взимаются по день уплаты суммы долга из расчета ставки
рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых.


Расходы по госпошлине в порядке ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.


Кроме того, истец заявил требование о
взыскании расходов за услуги представителя в сумме 10000 руб.


Суд пришел к выводу об удовлетворении
данного требования в заявленной сумме, которая составляет разумный
предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по
делу, подготовку искового заявления и представлением заявителя в
суде.


Данные расходы подтверждаются
договором на оказание юридических услуг от 25.12.2005 и распиской
Климова С.Г. и подлежат взысканию на основании ст. 101, 106, 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Истцу на основании п. 1 ч. 1 ст.
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить
излишне перечисленную госпошлину при подаче иска в суд.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167
- 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд




решил:




Взыскать с
коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"
- филиала в г. Н.Новгороде, г. Н.Новгород, в пользу Нещеретовой
Екатерины Валентиновны 394800 руб. инвестиционного вклада, а также
проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2006 по
день фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ
РФ 11,5% годовых с суммы долга без НДС 394800 руб., 9867 руб. 12 коп.
расходов по государственной пошлине и 10000 руб. расходов за услуги
представителя.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


Возвратить Нещеретовой Екатерине
Валентиновне, г. Н.Новгород, из федерального бюджета Российской
Федерации 864 руб. 88 коп. госпошлины, перечисленной по квитанции от
20.07.2006.


Выдать справку на возврат госпошлины.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.




Судья


Н.В.ГОРОБЕЦ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru