РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 11.01.2007 по делу № А43-32106/2006-35-993
<ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГА ЗА СЧЕТ ИМУЩЕСТВА
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРИНЯТО ЗА
ПРЕДЕЛАМИ 60-ДНЕВНОГО СРОКА, УСТАНОВЛЕННОГО ДЛЯ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО
ВЗЫСКАНИЯ НАЛОГОВ И ПЕНЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2007 года
Дело N А43-32106/2006-35-993
Резолютивная часть
решения объявлена 27 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 11
января 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Тютина Д.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей Тютиным Д.В., рассмотрев в
судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя
Самохвалова А.И. к МРИ ФНС России № 9 по Нижегородской области,
третье лицо - ГУ ФССП по Нижегородской области (Арзамасский районный
отдел), о признании недействительным постановления о взыскании налога
за счет имущества от 11.09.2006 № 882,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель
Самохвалов А.И. (далее - Предприниматель) с заявлением к МРИ ФНС
России № 9 по Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании
недействительным постановления о взыскании налога за счет имущества
от 11.09.2006 № 882.
В качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ГУ ФССП по
Нижегородской области (Арзамасский районный отдел).
Инспекция против требований
Предпринимателя возражает по основаниям, изложенным в отзыве. По
мнению Инспекции, оспариваемый ненормативный акт является законным и
обоснованным, принятым по надлежащей процедуре.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил следующее.
Предприниматель, проживающий в г.
Арзамасе Нижегородской области и состоящий на учете по месту
жительства в МРИ ФНС России № 1 по Нижегородской области, осуществлял
деятельность, облагаемую ЕНВД, на территории Починковского р-на
Нижегородской области. Предприниматель 12.03.2004 подал заявление и
встал на учет в Инспекции по месту осуществления деятельности,
облагаемой ЕНВД.
В связи с наличием у Инспекции
сведений о задолженности Предпринимателя по ЕНВД и пенях за неуплату
ЕНВД Инспекцией в адрес Предпринимателя были направлены требования об
уплате налогов от 05.05.2006 № 87681 (с предложением уплатить 41078
руб. ЕНВД, 82,18 руб. пеней за неуплату ЕНВД до 15.05.2006), от
02.08.2006 № 92204 (с предложением уплатить 2723,25 руб. пеней за
неуплату ЕНВД до 12.08.2006).
Поскольку требования не были
исполнены Предпринимателем в полном объеме, а сведения о наличии у
Предпринимателя счетов в банках у Инспекции отсутствовали, Инспекцией
были приняты решение о взыскании налога за счет имущества от
11.09.2006 № 906, а также оспариваемое постановление о взыскании
налога за счет имущества от 11.09.2006 № 882, в соответствии с
которыми за счет имущества Предпринимателя подлежит взысканию 2805,43
руб. пеней за неуплату ЕНВД (82,18 руб. - из требования от 05.05.2006
№ 87681, 2723,25 руб. - из требования от 02.08.2006 № 92204).
Предприниматель считает, что
оспариваемое постановление о взыскании налога за счет имущества от
11.09.2006 № 882 является незаконным, поскольку суммы ЕНВД он
уплатил, хотя и по ошибочному ОКАТО, вследствие чего нет оснований
для взыскания пеней. Неверно уплаченные суммы ЕНВД впоследствии были
зачтены Инспекцией по заявлениям Предпринимателя, о чем
свидетельствует извещение от 03.07.2006 № 2422. Кроме того,
представитель Предпринимателя сообщил, что у Предпринимателя на
момент принятия оспариваемого постановления имелись денежные средства
на счетах в банках (с которых, собственно, и уплачивались суммы
ЕНВД), вследствие чего оно принято незаконно.
Инспекция полагает, что уплата ЕНВД
по неверному ОКАТО является основанием для начисления, а также
последующего взыскания пеней, сведения о счетах Предпринимателя в
банках у Инспекции отсутствовали.
Суд, рассмотрев материалы дела,
считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи
346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики
ЕНВД, осуществляющие виды предпринимательской деятельности,
установленные пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской
Федерации, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту
осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с
начала осуществления этой деятельности и производить уплату ЕНВД,
введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах
федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
Следовательно, Предприниматель
обоснованно встал на учет в Инспекции по дополнительному основанию,
не указанному в статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 45 Налогового кодекса
Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия
Инспекцией оспариваемого постановления) в случае неуплаты или
неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание
налога за счет денежных средств, находящихся на счетах
налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и
48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания
налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со
статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание
налога с индивидуальных предпринимателей производится в бесспорном
порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской
Федерации.
Как определено пунктом 3 статьи 46
Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога
за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках,
принимается после истечения срока, установленного для исполнения
обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения
срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46
Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или
отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или
налогового агента или отсутствии информации о счетах
налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе
взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или
налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса
Российской Федерации.
При этом статья 47 Налогового кодекса
Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока,
отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового
кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения
о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или
налогового агента.
Между тем следует иметь в виду, что в
статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в
статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются
правила принудительного взыскания налога налоговым органом во
внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения
этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые
органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного
имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок,
предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации,
применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и
пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных
средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или
налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской
Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46
Налогового кодекса Российской Федерации.
Иное толкование закона привело бы к
возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за
счет имущества налогоплательщика без ограничения срока. Указанный
вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
24.01.2006 № 10353/05).
60-дневный срок, предусмотренный в
статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованию об
уплате налогов от 05.05.2006 № 87681 истек 15.07.2006, т.е. до
принятия оспариваемого постановления о взыскании налога за счет
имущества от 11.09.2006 № 882. Следовательно, по данному основанию
оспариваемое постановление в соответствующей части является
незаконным.
Кроме того, пункт 7 статьи 46
Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность
перехода к процедуре взыскания налога за счет имущества только в
случаях недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах
налогоплательщика или налогового агента или при отсутствии информации
о счетах налогоплательщика или налогового агента.
Инспекция утверждает, что у нее не
было информации о счетах Предпринимателя в банках.
Определением об истребовании
доказательств от 30.11.2006 суд истребовал у МРИ ФНС России № 1 по
Нижегородской области доказательства: сведения о счетах в банках
Предпринимателя с указанием на то, когда именно данные счета были
открыты (закрыты).
МРИ ФНС России № 1 по Нижегородской
области направила в суд указанные сведения: по состоянию на
11.09.2006 на имя Предпринимателя были открыты 2 счета в банках: N
40802810242320000416 в Арзамасском ОСБ № 368 и № 40802810202010001034
в ОАО "НБД-Банк".
При этом в силу статьи 1 Закона
Российской Федерации от 01.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах
Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации -
единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и
сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью
внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Соответственно, сведения о счетах
Предпринимателя могли быть получены Инспекцией в МРИ ФНС России № 1
по Нижегородской области для решения вопроса об осуществлении
процедуры по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации и о
возможности перехода к процедуре по статье 47 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Следует отметить, что суммы ЕНВД, в
отношении которых извещением от 03.07.2006 № 2422 Инспекцией
произведен зачет, были уплачены Предпринимателем именно со счета N
40802810202010001034 в ОАО "НБД-Банк" (40062 руб. -
платежным поручением от 25.01.2006 № 22, 41078 руб. - платежным
поручением от 25.04.2006 № 163).
Таким образом, Инспекция располагала
достаточными возможностями для надлежащего осуществления процедуры по
статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации и без законных
оснований перешла к осуществлению процедуры по статье 47 Налогового
кодекса Российской Федерации. Оспариваемое постановление о взыскании
налога за счет имущества от 11.09.2006 № 882 является незаконным в
полном объеме и подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного заявленные
требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик от уплаты
государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового
кодекса Российской Федерации, этот вопрос не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Заявленные
требования удовлетворить.
Признать недействительным
постановление о взыскании налога за счет имущества от 11.09.2006 N
882, вынесенное МРИ ФНС России № 9 по Нижегородской области.
Возвратить Самохвалову Александру
Ивановичу государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления, в
сумме 100 руб.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
Д.В.ТЮТИН
| 
