РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 11.01.2007 по делу № А43-32270/2006-42-1024
<РЕГИСТРИРУЮЩИЙ ОРГАН ВПРАВЕ
ОТКАЗАТЬ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ИЗМЕНЕНИЙ, ВНОСИМЫХ В
УЧРЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ТОЛЬКО В СЛУЧАЯХ,
ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 23 ФЗ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ". С
ТРЕБОВАНИЕМ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСИ В ЕГРЮЛ ЛИЦО ВПРАВЕ
ОБРАТИТЬСЯ ТОЛЬКО В ТЕЧЕНИЕ ТРЕХ МЕСЯЦЕВ СО ДНЯ, КОГДА ЕМУ СТАЛО
ИЗВЕСТНО О НАРУШЕНИИ ЕГО ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2007 года
Дело N А43-32270/2006-42-1024
Резолютивная часть
решения объявлена 27 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 11
января 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Кабанова Владимира Петровича,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в
судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества
"Окская судоверфь" к МРИ ФНС России № 4 по Нижегородской
области о признании недействительной записи от 15.12.2005.
Суд
установил:
открытое акционерное
общество "Окская судоверфь" (далее - Общество, заявитель,
предприятие) обратилось с заявлением к МРИ ФНС России № 4 по
Нижегородской области о признании недействительной записи от
15.12.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц.
Представитель заявителя требования
поддержал в полном объеме.
Ответчик иском не согласен по
основаниям, указанным в отзыве.
В судебном заседании представители
заявителя и ответчика соответственно поддержали свои доводы и
возражения по изложенным в заявлении и отзыве на заявление
основаниям.
На основании исследования
представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон
судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное
значение для разрешения спора.
30.10.2005 между единственным
учредителем ООО "Строитель" - ОАО "Окская судоверфь"
и гражданином Бариновым Михаилом Ивановичем был заключен договор
купли-продажи уставного капитала ООО "Строитель", в
соответствии с условиями которого Баринов Михаил Иванович становился
единственным участником и владельцем 100 (Ста) процентов долей после
полной оплаты суммы, указанной в п. 2.2 договора.
15.12.2005 МРИ ФНС России № 4 по
Нижегородской области была внесена запись в Единый государственный
реестр юридических лиц, согласно которой единственным участником ООО
"Строитель" был зарегистрирован Баринов Михаил Иванович.
Заявитель, оспаривая законность
действий налогового органа, указывает, что Бариновым М.И. не
произведена оплата ста процентов долей в уставном капитале ООО
"Строитель" и в силу статьи 491 Гражданского кодекса РФ он
не является владельцем ООО "Строитель", а значит, запись,
внесенная в ЕГРЮЛ, подлежит признанию недействительной.
Суд находит доводы заявителя
несостоятельными, а заявленные требования не подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок внесения записей в Единый
государственный реестр юридических лиц установлен в главе третьей
Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В силу подпунктов "а" и "б"
статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации
изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,
допускается в случае непредставления определенных настоящим
Федеральным законом необходимых для государственной регистрации
документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий
орган.
Иных оснований для отказа
регистрирующего органа в государственной регистрации изменений,
вносимых в учредительные документы юридического лица, не
предусмотрено.
Как следует из материалов дела, для
государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные
документы юридического лица, Общество представило в инспекцию все
документы, предусмотренные в пункте 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.
В заявлении о государственной
регистрации подтверждается, что сведения, вносимые в учредительные
документы, достоверны. Налоговым органам не предоставлено права
проведения проверок на предмет достоверности сведений, вносимых в
учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы
представленных документов.
Таким образом, у регистрирующего
органа не было правовых оснований для отказа Обществу в
государственной регистрации изменений.
Следовательно, оспариваемые Обществом
действия налогового органа не противоречат действующему
законодательству.
В силу части 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане,
организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых
актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные
препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.
В части 4 названной статьи
установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в
течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало
известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не
установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине
срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Оспариваемая Обществом запись внесена
в реестр 15.12.2005. С заявлением об оспаривании указанного действия
заявитель обратился в суд 11.10.2006, то есть за пределами
установленного вышеназванной нормой трехмесячного срока. Ходатайство
о восстановлении пропущенного срока им заявлено не было.
Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ
если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный
правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не
нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение
об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
заявленных требований открытому акционерному обществу "Окская
судоверфь" отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
В.П.КАБАНОВ
| 
