ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 12.01.2007 по делу № 33-177
<СОСОБСТВЕННИКИ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ
ОБЯЗАНЫ УЧАСТВОВАТЬ В СОДЕРЖАНИИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ И НЕСТИ РАСХОДЫ
НА ЕЕ СОДЕРЖАНИЕ, ПОЭТОМУ В СЛУЧАЕ ПРИЧИНЕНИЯ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ
УЩЕРБА ВСЛЕДСТВИЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО СОСТОЯНИЯ ЭЛЕКТРОПРОВОДКИ ВОЗЛОЖЕНИЕ
ОБЯЗАННОСТИ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ДАННОГО УЩЕРБА НА ОДНОГО СОСОБСТВЕННИКА
ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБОСНОВАННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2007 года
Дело N 33-177
(извлечение)
12 января 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Гаврилова В.С. и судей Башаркиной
Н.Н., Дороднова Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе К-ева С.Г. на
решение Сормовского районного суда от 8 ноября 2006 года по делу по
иску У-ва В.Н., У-вой Н.П., А-вой Е.В., К-ова И.Е. к К-еву С.Г. о
возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
установила:
истцы обратились в
суд с указанными требованиями, утверждая, что 01.01.2006 произошел
пожар в доме № 27 по ул. Торфяной в г. Н.Новгороде, в результате
которого было повреждено их имущество. Собственниками дома являются
они и ответчик, фактически пользуясь разными половинами дома. Пожар
возник в части дома, принадлежащей К-еву С.Г. Причиной пожара явилось
ненадлежащее состояние электропроводки, приведшее к короткому
замыканию в части дома К-ева С.Г., за что он привлечен к
административной ответственности. В соответствии со сметой стоимость
восстановительного ремонта их (истцов) части дома составляет 345818
руб., которые они и просили взыскать с ответчика.
Дело рассмотрено судом в отсутствие
У-вых В.Н. и Н.П.
Ответчик в судебном заседании иск не
признал, пояснив в то же время, что пожар действительно возник из-за
электропроводки. Однако она проходила по общей стене дома, истцы
также должны были следить за ее состоянием. Половина дома, в которой
проживали соседи, повреждена не так сильно. В результате пожара
повреждено и его имущество.
Решением Сормовского районного суда
г. Н.Новгорода от 8 ноября 2006 года постановлено о взыскании с К-ева
С.Г. в пользу У-ва В.Н., У-вой Н.П., А-вой Е.В., несовершеннолетнего
К-ова И.Е., интересы которого представляет законный представитель
А-ва Е.В., солидарно в счет возмещения материального ущерба 345818
рублей. В остальной части исковых требований - о взыскании
компенсации морального вреда - истцам отказано.
В кассационной жалобе К-ев С.Г.
просит об отмене решения районного суда как незаконного и
необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу,
выслушав объяснения явившихся по делу лиц, находит решение районного
суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что на
основании договора продажи долей жилого дома от 7 октября 2005 года
У-в В.Н., У-ва Н.П., А-в А.Л., А-ва Е.В. и К-ов И.Е. приобрели в
собственность 804/1206 долей жилого дома одноэтажного бревенчатого,
общей площадью 120,6 кв. м, в т.ч. жилой площадью 79,4 кв. м, с
хозяйственными постройками: двумя тесовыми сараями, туалетом,
погребом, тесовым забором, железобетонной канализационной ямой,
расположенными на земельном участке площадью 783,0 кв. м, по адресу:
г. Н.Новгород, ул. Торфяная, д. 27, в том числе в собственность У-ва
В.Н., У-вой Н.П., А-ва А.А., А-вой Е.В. приобретено по 134/1206 долей
каждому, а в собственность К-ова И.Е. - 268/1206 долей.
Собственником оставшихся 402/1206
долей дома осталась на это время К-ева Н.И., в жилом доме с правом
пользования этой долей дома остался зарегистрированным К-ев С.Г.
(л.д. 14, 21, 22, 23, 24, 25). Других данных о собственнике 402/1206
долей жилого дома на день вынесения решения суда в материалах дела не
имелось, в суде и кассационной жалобе К-ев С.Г. указывал, что
является собственником названной части дома на основании договора
дарения от 07.10.2005 и право собственности у него зарегистрировано.
Тем не менее, к участию в деле К-ева Н.И. не привлекалась. Документов
о праве собственности К-ева С.Г. на названную долю дома в деле нет.
Суд, удовлетворяя исковые требования
У-ва В.Н. и других истцов, в качестве оснований своих выводов
сослался на то, что по делам об ответственности за причинение вреда
вина ответчика (К-ева С.Г.) предполагается, на него возлагается
обязанность доказывания отсутствия вины; К-ев С.Г. не оспаривал
установившегося порядка пользования помещением в доме, согласно
которому помещениями № 1, 2, 3, кирпичным гаражом и коридором к нему
пользовался именно он, части дома имеют отдельные входы, и истцы не
имели доступа в часть дома, находящуюся в пользовании К-ева С.Г., и
именно в этой части дома был очаг возгорания. Из этого суд сделал
вывод о вине в произошедшем пожаре только К-ева С.Г., отвергнув
доводы последнего об участии в контроле за состоянием электропроводки
со стороны других собственников.
Однако с такой позицией суда судебная
коллегия не может согласиться.
В силу положений ст. 246 - 249 ГК РФ
владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее
участников, при недостижении согласия в вопросах владения и
пользования спор между собственниками разрешается в порядке,
устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности обязан
соразмерно со своей долей участвовать... в издержках по ее содержанию
и сохранению, имея право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при
невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих
и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
Из материалов дела видно, что
электропроводка, на участке которой произошло короткое замыкание,
явившееся причиной пожара, также находится в долевой собственности
истцов и ответчика, короткое замыкание произошло в вводной части
электросети, т.е. до счетчика электрической энергии, имевшегося во
всем доме в единственном числе, т.е. без раздела прибора учета между
собственниками.
Не оспаривается по делу то
обстоятельство, что 804/1026 долей истцы приобретали в том же
состоянии электропроводки в доме, какой она оказалась ко времени
возникновения пожара. В деле нет данных о том, чтобы ответчик
производил какие-либо ремонтные работы, к тому же собственность
приобреталась у К-евой Н.И. Исходя из этого, предполагается, что при
приобретении части дома У-вым В.Н. и другими собственниками
проверялось состояние электропроводки, через которую поступает к ним
электроэнергия для потребления, каких-либо доказательств, что в
осмотре электропроводки при покупке дома имелись препятствия для
покупателей, в деле не имеется, об этом истцами не заявлялось.
Сам по себе факт прохождения вводной
части электропроводки по части дома, находящейся в пользовании,
владении или в собственности К-ева С.Г. (К-евой Н.И) не освобождает
других собственников от обязанности содержания электропроводки в
надлежащем состоянии, отвечающем требованиям электробезопасности.
Таким образом, вывод суда о
презумпции ответственности К-ева С.Г. в возникновении пожара в доме N
27 по ул. Торфяной в г. Н.Новгороде в ночь на 01.01.2006 является
преждевременным, вследствие чего решение суда подлежит отмене, а дело
- передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное и, установив по делу все юридически
значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с ними и
законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского
районного суда г. Н.Новгорода от 8 ноября 2006 года отменить, а дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
В.С.ГАВРИЛОВ
Судьи
Н.Н.БАШАРКИНА
Г.И.ДОРОДНОВ
| 
