ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 12.01.2007 по делу № 33-3
<ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРА О
ВЫСЕЛЕНИИ ИЗ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ СУД РАЗРЕШИЛ ВОПРОС О ПРАВАХ И
ОБЯЗАННОСТЯХ ЧЛЕНА СЕМЬИ ИСТЦА, НЕ ПРИВЛЕЧЕННОГО К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ,
ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2007 года
Дело N 33-3
(извлечение)
12 января 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А., судей Кондаковой Т.А.,
Кручинина М.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по
докладу Кондаковой Т.А. по кассационной жалобе З-вой М.В. на решение
Володарского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2006
г. по иску З-вой М.В. к З-ву А.В. о признании прекратившим право
пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по
встречному иску З-ва А.В. о вселении в квартиру,
установила:
З-ва М.В. обратилась
в суд с иском к З-ву А.В. о признании его прекратившим право
пользования жилым помещением квартиры в доме в п. Юганец, ул.
Северная, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Свои доводы мотивировала тем, что
данное спорное жилое помещение получено ею в 1999 г. по ордеру, в том
числе на нее, сына и ответчика, с которыми был заключен в 1999 г.
договор найма указанного жилого помещения. В 2003 г. стороны брак
расторгли. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении, создал
новую семью, забрал свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает
более 3 лет. Она сменила входные замки, но не препятствует мужу в
проживании. Она является инвалидом первой группы, тратит денежные
средства на лекарства, но еще оплачивает коммунальные услуги за
ответчика.
Ответчик З-в А.В. иск не признал и
предъявил встречный иск к З-вой М.В. о вселении в спорную квартиру и
выдаче ему дубликата ключей от спорной квартиры, пояснив, что жилая
площадь была получена и на него, З-ва поменяла входной замок в двери,
лишив его доступа в квартиру. От права проживания в спорном жилом
помещении он не отказывался. Другого жилья не имеет.
З-ва М.В. встречный иск З-ва А.В. не
признала.
Решением Володарского районного суда
Нижегородской области от 15.08.2006 в удовлетворении исковых
требований З-вой М.В. отказано.
Встречный иск З-ва А.В. удовлетворен.
Он вселен в квартиру дома по ул. Северная п. Юганец Володарского
района Нижегородской области. Суд обязал З-ву М.В. выдать З-ву А.В.
дубликат ключей от входной двери указанной квартиры.
В кассационной жалобе З-ва М.В.
просит решение суда отменить, поскольку решение судом вынесено
необъективно, без учета установленных обстоятельств по делу, имеющих
существенное значение для рассмотрения данного дела и не проверенных
судом.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,
судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда
должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии
с нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям
закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что З-в
А.В. предъявил встречный иск к З-вой М.В. о вселении в квартиру дома
по ул. Северная п. Юганец Володарского района Нижегородской области.
Кроме сторон в спорной квартире зарегистрирован и проживает Князев
А.С. - сын истицы, 1980 года рождения (л.д. 4, 5, 6). Однако он к
участию в рассмотрении дела не привлечен.
В нарушение ст. 364 ГПК РФ решение
суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов
кассационной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и об
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, непривлечение Князева
А.С. к рассмотрению дела в качестве стороны по делу является
безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку указанное нарушение норм
процессуального права, допущенное судом первой инстанции, не
позволяет суду кассационной инстанции принять новое решение, то
судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и направляет
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе
судей.
При новом рассмотрении суду следует
учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение в
соответствии с нормами гражданского процессуального права.
Исходя из изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского
районного суда Нижегородской области от 15 августа 2006 г. отменить и
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же
составе судей.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
Т.А.КОНДАКОВА
М.А.КРУЧИНИН
| 
