ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 12.01.2007 по делу № 33-4
<ДЕЙСТВИЕ ПОЛОЖЕНИЙ Ч. 4 СТ. 31
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РФ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА БЫВШИХ ЧЛЕНОВ СЕМЬИ
СОБСТВЕННИКА ПРИВАТИЗИРОВАННОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО В
МОМЕНТ ПРИВАТИЗАЦИИ ДАННОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ УКАЗАННЫЕ ЛИЦА ИМЕЛИ
РАВНЫЕ С ПРИВАТИЗИРОВАВШИМ ЕГО ЛИЦОМ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЭТИМ
ПОМЕЩЕНИЕМ, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ УСТАНОВЛЕНО ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2007 года
Дело N 33-4
(извлечение)
12 января 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А., судей Кондаковой Т.А.,
Кручинина М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе К-ва А.В., представлению
прокурора на решение Володарского районного суда Нижегородской
области от 24 августа 2006 г. по иску К-вой Н.Е. к К-ву А.В. о
выселении, по встречному иску К-ва А.В. к К-вой Н.Е. о признании
права собственности на 1/2 долю жилого помещения и возмещении
расходов,
установила:
К-ва Н.Е. обратилась
в суд с иском к К-ву А.В. о выселении его из квартиры дома по ул.
Комсомольской п. Решетиха Володарского района Нижегородской области,
снятии с регистрационного учета по указанному адресу и взыскании
задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 4689,3 руб.
Свои доводы мотивировала тем, что она
21.12.1988 вступила в брак с ответчиком. 25.04.1995 К-ва Н.Е., К-ва
З.Е. заключили договор мены с Л-вым А.С., удостоверенный нотариусом.
При этом ответчик дал согласие на обмен, удостоверенное в
нотариальном порядке. К-вой Н.Е. с момента регистрации договора мены
в БТИ Володарского района 26.04.1995 перешла в собственность спорная
однокомнатная квартира.
07.06.1995 К-вы Н.Е., А.В. и их
несовершеннолетняя дочь К-ва Е. 17.02.1989 года рождения были
зарегистрированы в спорной квартире.
04.09.2005 стороны брак расторгли.
08.12.2005 К-ва Н.Е. получила
свидетельство о госрегистрации права на указанную квартиру. Ввиду
невозможности совместного проживания истицы с ответчиком в одной
квартире она вынуждена проживать в квартире своей матери, т.к.
ответчик отказывается добровольно освободить спорное жилое помещение.
Как собственник спорного жилого
помещения, она просит суд выселить ответчика из занимаемой им
квартиры, снять его с регистрационного учета и взыскать с него
коммунальные платежи.
Ответчик К-в А.В. иск К-вой Н.Е. не
признал и предъявил встречный иск о признании за ним права
собственности на 1/2 долю спорной квартиры, признать
недействительными госрегистрацию права, свидетельство о
госрегистрации права на спорную квартиру за К-вой Н.Е., запись в
ЕГРП, внести изменения в ЕГРП, указав за ним право на 1/2 долю
спорной квартиры, и выдать указанное свидетельство, а также взыскать
понесенные им расходы по содержанию спорного жилого помещения в
размере 5099 руб., судебные расходы. Свои доводы мотивировал тем, что
указанная квартира была приобретена ими в период брака и является
общим имуществом супругов.
К-ва Н.Е. встречный иск К-ва А.В. не
признала.
Решением Володарского районного суда
Нижегородской области от 24.08.2006 сохранено за К-вым А.В. право
пользования жилым помещением в квартире дома по ул. Комсомольской п.
Решетиха Володарского района на 12 месяцев, т.е. до 24.08.2007. По
истечении установленного срока (24.08.2007) выселить К-ва А.В. из
квартиры дома по ул. Комсомольской п. Решетиха Володарского района
Нижегородской области. Обязать отделение ТОУФМС России по
Нижегородской области снять К-ва А.В. с регистрационного учета по
указанному адресу.
Во встречных исковых требованиях К-ву
А.В. отказано.
В кассационной жалобе К-в А.В. просит
решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением
норм материального права, поскольку суд применил закон, не подлежащий
применению, и не применил закон, подлежащий применению. В связи с
этим просит принять новое решение, не передавая дело на новое
рассмотрение, признав за ним право общей долевой собственности на 1/2
долю жилого помещения спорной квартиры.
В представлении прокурор просит
решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное
с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы и представления прокурора, выслушав К-ва
А.В., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия находит решение
суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда
должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии
с нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям
закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что
истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности
по оплате коммунальных платежей в размере 4689,3 руб. (л.д. 4), а К-в
А.В. предъявил встречный иск о возмещении расходов по содержанию
жилого помещения в размере 5099 руб. (л.д. 73).
Суд указал в решении, что стороны
отказались от указанных требований. Однако определение суда не
выносилось в соответствии со ст. 39 ГПК РФ об отказе от исковых
требований и принятии судом данного отказа и производство по делу не
прекращено по указанным исковым требованиям, как предусматривают ст.
173, 220 ГПК РФ, что не нашло отражения и в резолютивной части
решения суда.
Более того, в резолютивной части
решения суда не отражено, удовлетворены ли встречные исковые
требования К-ва А.В. либо отказано в их удовлетворении.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в
случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд
применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия
закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих
начал и смысла законодательства (аналогия права).
Согласно п. 2 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении"
решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права.
Из материалов дела следует, что К-в
выразил свое согласие на обмен занимаемой им квартиры по бульв.
Химиков на спорную квартиру с оформлением спорной квартиры в
собственность К-вой Н.Е. (л.д. 59).
Таким образом, в силу ст. 19 ФЗ РФ от
29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" действие
положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов
семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии,
что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица
имели равные права пользования этим помещением с лицом, его
приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из анализа данной нормы права
суд необоснованно применил к данным правоотношениям ст. 31 ч. 4 ЖК
РФ.
В силу ст. 363 ГПК РФ указанные
основания являются основанием для отмены решения суда.
Поскольку указанные нарушения судом
первой инстанции не позволяют суду кассационной инстанции вынести
новое решение, в связи с этим судебная коллегия направляет дело на
новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует
учесть изложенное, правильно применить нормы материального и
процессуального права и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Володарского
районного суда Нижегородской области от 24 августа 2006 г. отменить и
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином
составе судей.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
Т.А.КОНДАКОВА
М.А.КРУЧИНИН
| 
