ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 12.01.2007 по делу № 33-220
<ПРАВООТНОШЕНИЯ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В
СВЯЗИ С ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ЛЬГОТ ВЕТЕРАНАМ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ОСОБОГО РИСКА
РФ, ПРАВОПРЕЕМСТВА НЕ ДОПУСКАЮТ, ТАК КАК ДАННЫЕ ЛЬГОТЫ СВЯЗАНЫ
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО С ЛИЧНОСТЬЮ ВЕТЕРАНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2007 года
Дело N 33-220
(извлечение)
12 января 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А. и судей Кондаковой Т.А.,
Кручинина М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Серова В.А. дело по частной жалобе С-вой Н.Д. на определение
Уренского районного суда от 27 ноября 2006 года о прекращении
производства по делу,
установила:
С-в Б.А., 31.08.1932
года рождения, ветеран подразделения особого риска РФ, обратился в
суд с жалобой на действия межрайонной ИФНС России № 13 по
Нижегородской области, указав, что распоряжениями главы местного
самоуправления № 14-а от 22.02.2005 и № 18 от 04.07.2005 Ветлуги ему
выделена материальная помощь в сумме 95000 руб. на ремонт
принадлежащего ему дома взамен бесплатного обеспечения его жильем,
так как жилье не строится, а его дом признан аварийным, однако с этой
суммы удержан подоходный налог в сумме 12350 руб., который он просил
возвратить, полагая, что действия налоговой инспекции нарушают его
права как ветерана ПОР России.
Решением Уренского районного суда от
03.08.2006 жалоба С-ва Б.А. была удовлетворена, межрайонная ИФНС
России № 13 была обязана устранить допущенное нарушение, возвратить
С-ву Б.А. удержанный подоходный налог в сумме 12350 руб., однако
определением кассационной инстанции областного суда от 27.10.2006
указанное решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
15.08.2006 С-в Б.А. умер.
Определением от 27.11.2006 Уренский
районный суд прекратил производство по делу в связи со смертью С-ва
Б.А. (л.д. 100).
При этом суд указал, что заявитель
обжаловал действия налоговой инспекции, ссылаясь на наличие у него
льгот ветерана подразделения особого риска России, а данные
правоотношения в случае смерти гражданина не допускают
правопреемства.
В частной жалобе С-ва Н.Д., жена
умершего, просит отменить определение суда, указав, что суд
обоснованно сослался на ст. 44 ГПК РФ, правильно указал, что
процессуальное правопреемство представляет собой переход
процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с
материальным правопреемством.
Однако суд не учел указания
кассационной инстанции, что возникший спор подлежит разрешению в
порядке искового производства, а в этом случае суд должен был
произвести замену С-ва Б.А., как стороны по делу, на нее, С-ву Н.Д.,
так как суду было известно, что она является правопреемником, и на
основании ст. 215 ГПК РФ приостановить производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене определения суда.
Как усматривается из материалов дела,
С-в Б.А., обращаясь в суд с указанными требованиями, действительно
ссылался на то, что он являлся ветераном подразделения особого риска
РФ и имеет право на обеспечение благоустроенной жилой площадью и в
связи с этим не подлежат налогообложению все виды установленных
действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов
РФ, решениями представительных органов местного самоуправления
компенсационные выплаты, связанные с бесплатным предоставлением жилых
помещений и коммунальных услуг, топлива, или соответствующие денежные
возмещения.
Поскольку указанная льгота связана
исключительно с личностью заявителя, суд обоснованно, в соответствии
со ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по делу, так как указанное
спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В связи с изложенным доводы частной
жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Определение
Уренского районного суда от 27 ноября 2006 года оставить без
изменения, частную жалобу С-вой Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
Т.А.КОНДАКОВА
М.А.КРУЧИНИН
| 
