ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 12.01.2007 по делу № 33-247
<ВО ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ
МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ДЕЙСТВИЯМИ СУДЕБНОГО
ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ, ОТКАЗАНО ОБОСНОВАННО, ТАК КАК УКАЗАННЫЕ
ДЕЙСТВИЯ СОВЕРШЕНЫ В РАМКАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА И В
СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2007 года
Дело N 33-247
(извлечение)
12 января 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Гаврилова В.С., судей Башаркиной
Н.Н., Дороднова Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Башаркиной Н.Н. дело по жалобе С-вой О.Б. на решение
Балахнинского районного суда от 6 сентября 2006 г. по иску С-вой О.Б.
к М-ной Т.А. о компенсации морального вреда,
установила:
истица обратилась в
суд с иском к ответчице с требованием компенсации морального вреда в
сумме 350000 рублей, причиненного ей в результате неправомерных
действий ответчицы, ссылаясь на то, что ответчица является судебным
приставом-исполнителем Балахнинского районного подразделения службы
судебных приставов. Она является должником в исполнительном
производстве по взысканию долга в пользу Л-ва. Взысканием долга
занимается ответчица. Ответчица трижды приходила в ее дом, описывала
имущество с понятыми, вызывала в службу судебных приставов, где
пообещала "придушить ее бизнес". 09.10.2005 ответчица на
рынке, где торгует истица, устроила скандал, оскорбляла ее, чем был
нанесен ущерб ее деловой репутации. Из-за того что ответчица вынесла
постановление о списании денежных средств с ее расчетного счета, ей
было отказано в выдаче кредита в банке, что напрямую повлияло на ее
предпринимательскую деятельность. Считает действия ответчицы
противоправными. Ответчица не дает ей развивать бизнес, целый год
прошел без прибыли. Ей в результате указанных действий причинен
моральный вред, причинен ущерб ее деловой репутации, который она
оценивает в 350000 рублей.
Решением суда от 6 сентября 2006 г. в
удовлетворении исковых требований С-вой О.Б. к М-ной Т.А. о
компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей отказано.
В кассационной жалобе С-ва О.Б.
просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав С-ву О.Б., судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и
здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места
пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные
неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права
либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и
иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из дела видно, что взаимоотношения
сторон возникли в связи с исполнением ответчицей, являющейся судебным
приставом-исполнителем Балахнинского районного подразделения ФССП,
своих должностных обязанностей по принудительному исполнению
судебного акта.
М-на Т.А., действуя в рамках своих
полномочий, описала имущество должника в присутствии понятых, вынесла
постановление о списании денежных средств с расчетного счета
должника. Правомерность совершенных исполнительских действий истицей
не обжаловалась.
Судом не установлена
причинно-следственная связь между наличием постановления о списании
денежных средств со счета истицы и отказом банка в выдаче истице
кредита.
Судом в действиях ответчицы виновного
поведения, которое являлось бы основанием для компенсации морального
вреда, не установлено.
Основания компенсации морального
вреда, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, судом не установлены.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал С-вой О.Б.
в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не могут
служить основанием для отмены решения суда, так как, согласно
исковому заявлению, истица просила удовлетворить свои требования на
основании ст. 151, 1069 ГК РФ (л.д. 3, об.).
Если С-ва О.Б. считает, что ответчица
опорочила ее честь и достоинство, а также деловую репутацию, то она
не лишена возможности обратиться в суд с иском о защите чести и
достоинства.
Суд всесторонне исследовал юридически
значимые обстоятельства по делу, установил правоотношения сторон,
применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в
соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес
законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение
Балахнинского районного суда от 6 сентября 2006 г. оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.ГАВРИЛОВ
Судьи
Н.Н.БАШАРКИНА
Г.И.ДОРОДНОВ
| 
