ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 12.01.2007 по делу № 33-77
<ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ В
ВОЗМЕЩЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ТРУДОВОГО СПОРА
ДОПУСКАЕТСЯ В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ УВОЛЬНЕНИЕ РАБОТНИКА ПРИЗНАНО НЕЗАКОННЫМ.
РАСТОРЖЕНИЕ СРОЧНОГО ТРУДОВОГО ДОГОВОРА С ЖЕНЩИНАМИ, ИМЕЮЩИМИ ДЕТЕЙ
В ВОЗРАСТЕ ДО ТРЕХ ЛЕТ, ДОПУСКАЕТСЯ ПО ОКОНЧАНИИ СРОКА ДЕЙСТВИЯ
ТРУДОВОГО ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2007 года
Дело N 33-77
(извлечение)
12 января 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А. и судей Кондаковой Т.А.,
Кручинина М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Серова В.А. дело по кассационному представлению прокурора Сокольского
района Нижегородской области, кассационной жалобе М-вой И.В., с
участием прокурора Мешковой В.В., на решение Сокольского районного
суда от 16 ноября 2006 года по делу по иску М-вой И.В. к
территориальному органу Федеральной службы государственной статистики
по Нижегородской области о восстановлении на работе и компенсации
морального вреда,
установила:
М-ва И.В. работала в
должности экономиста Сокольского обособленного подразделения
Нижегородстата, с ней был заключен срочный трудовой договор с
01.08.2005 по 31.12.2005.
С 13.12.2005 по 27.04.2006 она
находилась в отпуске по беременности и родам.
С 10.01.2006 по 29.09.2006 с нею
заключен новый срочный трудовой договор.
29.09.2006 истица уволена по п. 2 ст.
77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Истица 17.10.2006 обратилась в суд с
иском о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации в
возмещение морального вреда, указав, что ответчик не имел права
расторгать с ней трудовой договор, т.к. у нее имелся ребенок в
возрасте до 3 лет, в связи с незаконным увольнением она лишилась
ежемесячного пособия на ребенка, выплачиваемое ФСС только работающим
женщинам.
Представитель ответчика иск не
признал; пояснил, что с истицей был заключен срочный договор с
01.08.2005 по 31.12.2005, с 10.01.2006 по 29.09.2006 был заключен
новый срочный договор, в заключении которого они не имели право
отказать, т.к. истица находилась в отпуске по беременности и родам.
Срочный трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока
его действия с соблюдением требований закона.
Решением от 16.11.2006 суд в
удовлетворении иска М-вой И.В. отказал за необоснованностью
заявленных требований.
В кассационном представлении прокурор
просит отменить решение суда, указав, что в нарушение ч. 4 ст. 198
ГПК РФ суд в мотивировочной части решения не указал доводы, которыми
руководствовался при отказе в иске в части удовлетворения требований
о компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе истица также
просила отменить решение суда, указав, что в соответствии со ст. 261
ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в
возрасте до 3 лет, не допускается; ответчик представил недостоверное
внештатное расписание в отношении 2 человек, т.к. фактически работало
3 человека и третий работник продолжает работать.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы представления прокурора и жалобы истицы, выслушав прокурора,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что суд
первой инстанции проверил все обстоятельства дела, доводы сторон,
исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по
правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил
законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной
жалобе истицы и представлении прокурора, не могут служить основанием
к отмене решения суда, поскольку в основном направлены на иную оценку
имеющихся доказательств, явились предметом исследования и оценки суда
первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы
указанного суда.
Как установлено судом первой
инстанции, М-ва И.В. была принята на внештатную должность экономиста
для выполнения определенной работы в течение определенного периода по
срочным трудовым договорам - с 01.08.2005 по 31.12.2005 и с
10.01.2006 по 29.09.2006 для подготовки и проведения Всероссийской
сельскохозяйственной переписи, что подтверждается имеющимися
письменными доказательствами, объяснениями сторон и не оспаривается
истицей.
Заключенные срочные трудовые договоры
истицей не оспаривались.
Имевшаяся у истицы беременность
завершилась рождением 13.12.2005 сына Ивана (л.д. 6).
По окончании отпуска по беременности
и родам истица приступила к работе согласно срочному трудовому
договору, заключенному с 10.01.2006, и была уволена с соблюдением
процедуры, установленной ТК РФ, по окончании срока указанного
договора.
Нарушений трудового законодательства
со стороны работодателя судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к
отмене решения суда не имеется.
Довод прокурора о том, что в
нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд, отказав в иске в части возмещения
морального вреда, не приводя при этом своих доводов, не может быть
принят во внимание.
Согласно ст. 394 ТК РФ взыскание
денежной компенсации в возмещение морального вреда при разрешении
трудового спора допускается в случае, если увольнение или перевод
работника признали незаконными.
В данном случае суд признал, что при
увольнении истицы закон не был нарушен.
Поэтому суд обоснованно указал в
решении, что поскольку не установил нарушений при увольнении истицы,
поэтому не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации
морального вреда (л.д. 56).
Ссылка истицы на то, что ответчик не
мог ее уволить, т.к. в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение
трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до 3 лет,
не допускается, также не может быть принята во внимание.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 261
Трудового кодекса РФ, а не часть 4 статьи 261 Гражданского
процессуального кодекса РФ.
-
Ограничения,
содержащиеся в части 4 ст. 261 ГПК РФ, касаются случаев увольнения,
указанных в данной части категорий работников по инициативе
работодателя, т.е. по основаниям, указанным в ст. 71 и 81 ТК РФ (за
исключениями, указанными в ч. 4 ст. 81 ТК РФ).
В данном случае истица уволена по
окончании срока срочного трудового договора, и в этом случае
указанная ею льгота на нее не распространяется.
Доказательств каких-либо нарушений
при увольнении истицы, влекущих ее восстановление в прежней
должности, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сокольского
районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2006 года оставить
без изменения, кассационное представление прокурора Сокольского
района и кассационную жалобу М-вой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
Т.А.КОНДАКОВА
М.А.КРУЧИНИН
| 
