ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 12.01.2007 по делу № 33-79
<СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ
ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО, БЕЗ КАКОГО-ЛИБО ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ СУДА
ВЫБИРАТЬ СПОСОБ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА, ПРИ ЭТОМ
ВИД ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ ОСТАЕТСЯ НЕИЗМЕННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2007 года
Дело N 33-79
(извлечение)
12 января 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А. и судей Кондаковой Т.А.,
Кручинина М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Серова В.А. дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя
специализированного отдела ГУ ФССП по НО Коннова А.Э., с участием
прокурора Обуховой Т.В., на определение Борского городского суда от 5
октября 2006 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения
судебного решения и в разъяснении требований исполнительного
документа,
установила:
согласно вступившему
в законную силу решению Борского городского суда от 10.03.2005 Г-н
Г.И. обязан в срок до 01.08.2005 снести самовольно возведенный дачный
дом размером 4 x 5 метров в прибрежной защитной полосе водоохранной
зоны р. Волги в Борском районе НО напротив Сормовской ТЭЦ (и/л N
2-298/05 передан 19.05.2005 в Сормовский РО ФССП).
01.09.2006 судебный
пристав-исполнитель СО ГУ ФССП по НО Коннов А.Э. обратился в суд с
заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного
решения и просил предоставить право сноса указанного строения
судебному приставу-исполнителю, с последующим взысканием с должника
всех понесенных расходов (л.д. 37, 38), указав, что Г-н Г.И.,
несмотря на примененный к нему штраф, под разными предлогами
самостоятельно не исполняет решение суда.
Ранее 17.07.2006 судебный
пристав-исполнитель Сормовского РО ГУ ФССП по НО Разумкова А.И.
обратились с заявлением о разъяснении требований исполнительного
документа (л.д. 33, 34), указав, что Г-н Г.И. не может исполнить
решение суда в указанный в исполнительном документе срок.
Определением от 05.10.2006 суд
отказал в удовлетворении заявлений судебных приставов-исполнителей
Коннова А.Э. и Разумковой А.И, указав, что ФЗ РФ "Об
исполнительном производстве" предоставляет судебному
приставу-исполнителю самостоятельно выбрать способ принудительного
исполнения решения суда (Коннов А.Э.), а решение суда, на основании
которого выдан исполнительный документ, изложено ясно и понятно и не
требует разъяснений (Разумкова А.И.) (л.д. 47 - 49).
В частной жалобе судебный
пристав-исполнитель Коннов А.Э. просит отменить определение суда и
вынести новое, удовлетворив заявленные им требования, указывая, что
судебный пристав-исполнитель не имеет права самостоятельно
производить какие-либо действия в отношении строений, подлежащих
сносу.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, выслушав прокурора Обухову Т.В., полагавшую
удовлетворить жалобу судебного пристава-исполнителя Коннова А.Э.,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из решения суда от
10.03.2005, вступившего в законную силу и обращенного к исполнению,
земельный участок в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны р.
Волги в Борском районе Нижегородской области напротив Сормовской ТЭЦ
подлежит освобождению от самовольно возведенной Г-ным Г.И. постройки
путем ее сноса (л.д. 26, 27, 39, 40).
Будучи обязанным снести постройку в
срок до 01.08.2005 (л.д. 27), Г-н Г.И. в добровольном порядке решение
суда не исполнил.
В установленный
приставом-исполнителем срок Г-н Г.И. строение также не снес (л.д. 41)
и был подвергнут штрафу в сумме 500 рублей (л.д. 43).
Судебный пристав-исполнитель просил
суд изменить способ и порядок исполнения указанного решения суда, а
именно предоставить право сноса самовольно возведенного строения
судебному приставу-исполнителю, с возложением расходов на должника
(л.д. 37, 38).
Однако суд обоснованно отказал ему в
удовлетворении заявленного, поскольку правомерно указал, что в данном
случае вид исполнения решения остается неизменным - снос самовольно
возведенного на земельном участке строения.
В случае уклонения должника от
исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель
должен руководствоваться гл. III ФЗ РФ "Об исполнительном
производстве".
При этом суд обоснованно указал, что
данный Закон предоставляет судебному приставу-исполнителю
самостоятельно выбрать способ принудительного исполнения решения
суда, без какого-либо дополнительного решения суда.
Расходы по совершению исполнительных
действий и порядок их взыскания определены ст. 82, 84 ФЗ РФ "Об
исполнительном производстве".
Определение суда в части отказа в
разъяснении решения суда не обжалуется.
С учетом изложенного частная жалоба
судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Определение Борского
городского суда от 5 октября 2006 года оставить без изменения,
частную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного
отдела ГУ ФССП по НО Коннова А.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
Т.А.КОНДАКОВА
М.А.КРУЧИНИН
| 
