ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 12.01.2007 по делу № 33-91
<ДЕЛО О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫМ ПРОИСШЕСТВИЕМ, РАЗРЕШЕНО
ПРАВИЛЬНО, ТАК КАК ВИНА ВОДИТЕЛЯ АВТОМОБИЛЯ В НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ
ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И В ПРИЧИНЕНИИ ИСТЦУ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА
ПОДТВЕРЖДЕНА МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2007 года
Дело N 33-91
(извлечение)
12 января 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Гаврилова В.С. и судей Башаркиной
Н.Н., Дороднова Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе С-ова Д.А. на
решение Арзамасского районного суда от 2 октября 2006 года по делу по
иску ОАО "ГАЗ" к С-ову Д.А., М-ову В.Н. и Р-еву А.Ю. о
возмещении ущерба от ДТП, по встречному иску С-ова Д.А. к ОАО "ГАЗ"
о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
ОАО "ГАЗ"
обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, указывая, что 27 ноября
2002 года на 325-м км автодороги М-7 Гороховецкого района
Владимирской области С-ов Д.А., управляя автомашиной ГАЗ-3307, г/н Н
975 ЕТ 52, и М-ов В.Н., управляя автомашиной ЗИЛ-5301, г/н Е 128 ВР
33, с интервалом в 10 минут произвели столкновение с автомашиной
ГАЗ-3110, г/н А 363 КГ 52, принадлежащей ОАО "ГАЗ", под
управлением водителя С-ва А.Е. В результате ДТП автомашине ГАЗ-3110
причинены механические повреждения, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составляет 63063 рубля 74 коп. Указанную сумму, а
также расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в сумме 3630 руб.,
за оплату телеграммы о вызове на осмотр машины в сумме 189 руб. 84
коп, за проезд представителя ОАО "ГАЗ" в суд и обратно в
сумме 9556 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2335 руб. 88
коп. истец просил взыскать с ответчиков.
Определением суда от 30.12.2005 к
участию в деле в качестве соответчика был привлечен Р-ев А.Ю. -
собственник автомашины ЗИЛ-5301, которой управлял М-ов В.Н.
С-ов А.В., не признав исковых
требований, обратился в суд со встречным иском к ОАО "ГАЗ"
о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей,
указывая, что виновным в совершении ДТП является С-в А.Е. - водитель
машины ГАЗ-3110, двигавшийся со скоростью более 100 км/ч, не
справившийся с управлением автомобиля. А в результате ДТП лично ему
(С-ову) были причинены нравственные страдания, вызванные негативным
влиянием последствий столкновения, психическим дискомфортом,
проявившемся в переживаниях, бессоннице, объем своих страданий
оценивает в названной сумме, просил иск удовлетворить, а ОАО "ГАЗ"
в иске отказать.
Представитель ОАО "ГАЗ" в
суде Давыдова Н.А. иск С-ова Д.А. не признала.
С-в А.Е. иск ОАО "ГАЗ"
поддержал, иск С-ова Д.А. считает необоснованным.
Ответчики М-ов В.Н. и Р-ев А.Ю. в
судебное заседание не явились. Последний, допрошенный в порядке
судебного поручения Муромским райсудом Владимирской области, иск не
признал.
Решением Арзамасского районного суда
от 02.10.2006 о частичном удовлетворении иска ОАО "ГАЗ",
взыскании в его пользу с С-ова Д.А. и М-ова В.Н. по 33591 руб. 79
коп. в счет основного долга, а также расходов на уплату госпошлины -
по 976 руб. 82 коп., транспортных расходов - по 1111 руб. 69 коп. с
каждого.
В иске ОАО "ГАЗ" к Р-еву
А.Ю. отказано.
Суд отказал С-ову Д.А. в
удовлетворении его встречного иска к ОАО "ГАЗ".
В кассационной жалобе С-ов Д.А.
просит отменить решение районного суда как незаконное и
необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права, без надлежащего исследования юридически
значимых обстоятельств по делу.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение
представителя ОАО "ГАЗ", не находит законных оснований для
отмены решения районного суда исходя из следующего.
Районный суд по данному делу
установил с достаточной полнотой юридически значимые обстоятельства,
применил нормы материального права, регулирующие возникшие отношения,
при рассмотрении дела не допустил существенных нарушений
процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены
судебного постановления.
Доводы, изложенные в кассационной
жалобе С-ова Д.А. о его невиновности в совершении нарушений Правил
дорожного движения, приведших к ДТП и причинению имущественного вреда
ОАО "ГАЗ", не могут быть приняты судебной коллегией в
качестве оснований для отмены решения суда, так как не содержат в
себе ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые были бы
оставлены судом без внимания, проверки и оценки, в том числе в части
размера вреда.
Так, в качестве доказательств вины
С-ова Д.А. в причинении вреда имуществу истца судом правильно
приведены: протокол об административном правонарушении, составленный
ГИБДД 27 ноября 2002 г., т.е. в день совершения ДТП, с которым С-ов
Д.А. ознакомлен лично (под роспись) и из которого следует, что он не
выбрал безопасной скорости движения, соответствующей дорожным и
метеорологическим условиям (л.д. 188); показания в судебном заседании
свидетелей С-ова Д.А., П-ова А.Б., подтвердивших указанные
обстоятельства; заключение автотехнической экспертизы от 21.07.2006,
в соответствии с которым действия водителя автомашины ГАЗ-3307 С-ова
Д.А., а также водителя автомобиля ЗИЛ-5301 М-ова В.Н. не
соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД (т. 2, л.д. 268 - 270). Таким
образом, как считает судебная коллегия, материалами дела виновность
С-ова Д.А. в причинении имущественного вреда истцу подтверждается с
достаточной полнотой, а кассатором в опровержение такого вывода суда
первой инстанции доказательств не представлено.
Таким образом, проверив законность и
обоснованность решения районного суда, исходя из доводов, изложенных
в кассационной жалобе С-ова Д.А. (в силу ст. 347 ГПК РФ), не найдя
оснований для проверки решения в полном объеме, судебная коллегия
приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, об
отказе С-ову Д.А. в удовлетворении кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского
районного суда от 2 октября 2006 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу С-ова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.ГАВРИЛОВ
Судьи
Н.Н.БАШАРКИНА
Г.И.ДОРОДНОВ
| 
