ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 12.01.2007 по делу № 33-119
<ПОЛУЧЕНИЕ РАБОТНИКОМ ТРАВМЫ В
ТЕЧЕНИЕ РАБОЧЕГО ДНЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ НА ПРЕДПРИЯТИИ БЕЗОПАСНЫХ
УСЛОВИЙ ТРУДА ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ КВАЛИФИКАЦИИ ДАННОЙ ТРАВМЫ КАК
ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ. В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,
ПРИЧИНЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ТРАВМОЙ, ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ТАК КАК
ФАКТ ПРИЧИНЕНИЯ УЩЕРБА, А ТАКЖЕ НАЛИЧИЕ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ
МЕЖДУ УЩЕРБОМ И ПОЛУЧЕННОЙ ТРАВМОЙ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2007 года
Дело N 33-119
(извлечение)
12 января 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Гаврилова В.С. и судей Башаркиной
Н.Н., Дороднова Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Р-ой О.В., ФСС
Российской Федерации, кассационному представлению прокурора
Автозаводского района г. Н.Новгорода с участием Р-ой О.В., Прытковой
Г.В. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда от 4
декабря 2006 года по делу по иску Р-ой О.В. к ОАО "ГАЗ" об
установлении факта несчастного случая на производстве и возмещении
вреда здоровью,
установила:
первоначально истица
обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта
несчастного случая на производстве, указав, что 26.06.1987 около
14.00 часов около правого входа в цех управления технического
контроля, что на территории ОАО "ГАЗ", она была избита
бывшим мужем - Р-им О.В., причинившим ей тяжкие телесные повреждения.
В результате происшедшего она с
26.06.1987 по 16.07.1987 была нетрудоспособна, против Р-го О.В. было
возбуждено уголовное дело. Администрацией был составлен акт о
производственной травме. Несчастный случай произошел по вине ОАО
"ГАЗ", так как Р-ий О.В. работником предприятия в то время
не являлся, не имел доступа на территорию завода, куда попал по вине
работников ответчика, вследствие чего истица просила ее требования
удовлетворить.
В дальнейшем истица уточнила исковые
требования и просила установить факт несчастного случая на
производстве и взыскать с ОАО "ГАЗ" в возмещение вреда
здоровью на будущее время 350000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истица
вновь изменила исковые требования, просила суд обязать ОАО "ГАЗ"
признать травму, полученную ею 26.06.1987 при указанных
обстоятельствах производственной травмой, составить акт по форме Н-1,
в возмещение вреда выплачивать ей 350000 рублей, из которых: 54 руб.
- предполагаемая выплата исходя из зарплаты за 1987 год, 27 руб. - на
лекарства и инъекции, 27 руб. - санаторно-курортное лечение, лечебное
питание (мясо, молоко, фрукты, минеральная вода), массаж, 60 руб. -
неполученные выплаты по соцстрахованию в месяц, 18421 руб. -
неполученные выплаты в год, и за 19 лет долг в сумме 350000 руб.
Представитель ОАО "ГАЗ" в
суде Земскова В.П. с иском Р-ой О.В. не согласилась, так как о
несчастном случае с истицей в 1987 г. администрации предприятия не
известно, такой несчастный случай нигде не зарегистрирован, акт по
форме Н-1 не составлялся, доказательств избиения ее бывшим мужем
именно на территории предприятия истица не представила, никакой связи
полученных ею телесных повреждений с исполнением трудовых
обязанностей не имеется.
Представитель Нижегородского
регионального отделения ФСС РФ в суде Михайлова С. Н. высказала в
суде аналогичную позицию.
Решением Автозаводского районного
суда г. Н.Новгорода от 04.12.2006 постановлено о признании травмы,
произошедшей с Р-ой О.В. 26.06.1987 на территории ОАО "ГАЗ"
производственной, об обязании ОАО "ГАЗ" составить акт по
форме Н-1 в связи с получением Р-ой О. В. 26.06.1987 производственной
травмы, об отказе Р-ой О.В. в иске к ОАО "ГАЗ" в возмещении
вреда здоровью.
В кассационной жалобе Нижегородского
регионального отделения ФСС РФ ставится вопрос об отмене решения суда
в части признания травмы, полученной Р-ой О.В. на территории ОАО
"ГАЗ", производственной, так как она получена не при
исполнении трудовых обязанностей.
В кассационной жалобе Р-ая О.В.
просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении иска
о возмещении вреда, причиненного здоровью, так как по состоянию
здоровья она нуждается в приобретении лекарств, на что она и просила
суд взыскать сумму в 350000 рублей, в чем судом незаконно отказано.
В представлении прокурор
Автозаводского района г. Н.Новгорода просит отменить решение суда,
как незаконное, так как получение травмы истицей при установленных
судом обстоятельствах нельзя квалифицировать как производственную.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного
представления, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, не находит
оснований для отмены решения районного суда, исходя из следующего.
Районным судом по данному делу с
достаточной полнотой установлены обстоятельства, при которых истица
получила травму 26 июня 1987 года.
Суд, дав оценку представленным
истицей доказательствам: выписке из амбулаторной карты истицы за 1987
год (л.д. 11 - 19), направлению отдела милиции ОАО "ГАЗ" от
26.06.1987 на судебно-медицинское освидетельствование (л.д. 125),
выписке из журнала обследования ГУЗ "Нижегородское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 126), объяснениям
истицы, показаниям свидетеля Ш-вой З.И., обоснованно отвергнув доводы
представителя ответчика о возможном получении истицей травмы за
пределами предприятия, пришел к правильному выводу о том, что травму
истица получила на территории ОАО "ГАЗ" в результате
избиения мужем (тоже работником ОАО "ГАЗ"), находящимся в
нетрезвом состоянии, указанное произошло с истицей во время рабочей
смены, временное неисполнение ею трудовых обязанностей было вызвано
неправомерным поведением Р-го О.В.
В силу как действующего, так и ранее
действовавшего трудового законодательства на работодателе лежит
обязанность обеспечения работнику безопасных условий и охраны труда,
обеспечения на предприятии трудовой дисциплины.
Администрацией предприятия требования
по созданию для истицы безопасных условий труда, по обеспечению
соблюдения на предприятии трудовой дисциплины и правил внутреннего
трудового распорядка не выполнены, а поэтому при указанных выше
обстоятельствах суд пришел к обоснованному и правильному выводу об
отнесении полученной истицей травмы к производственной, т.е.
правомерно квалифицировал события, за которое ответственность
возлагается на предприятие.
Ныне действующее законодательство -
ст. 227 ТК РФ - прямо предусмотрело положение о том, что расследуется
и подлежит учету как несчастный случай на производстве травма,
нанесенная другим лицом, если это произошло в течение рабочего
времени на территории организации.
Следовательно, судебная коллегия не
может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения
районного суда о признании полученной 26.06.1987 травмы
производственной доводы кассационной жалобы Фонда социального
страхования РФ и кассационного представления прокурора, они
удовлетворению не подлежат.
Судом правильно отказано Р-ой О.В. в
удовлетворении иска о возмещении ей ущерба, причиненного здоровью
указанной травмой. Судом обоснованно этот вывод сделан со ссылкой на
то, что истицей не представлено суду каких-либо доказательств несения
расходов в связи с полученной травмой 26.06.1987. Нет в материалах
дела документов и о том, что состояние здоровья истицы после
получения травмы ухудшилось именно вследствие произошедшего
26.06.1987, т.е. нет доказательств причинной связи между полученной
травмой и состоянием здоровья истицы, в т.ч. в настоящее время.
Ввиду изложенного кассационная жалоба
Р-ой О.В. удовлетворению не подлежит. Это тем более, что и в
кассационной жалобе она не привела ссылок на какие-либо факты и
обстоятельства, опровергающие правильность вывода об отказе ей в
иске. Р-ая О.В. не лишена возможности при представлении доказательств
причинения вреда ее здоровью, произведения конкретных материальных
затрат, причинной связи между полученной травмой и ухудшением
вследствие этого здоровья, обратиться в суд с соответствующим иском в
общем порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 4 декабря 2006 года
оставить без изменения, а кассационные жалобы Р-ой О.В.,
Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования
РФ, кассационное представление прокурора Автозаводского района г.
Н.Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.ГАВРИЛОВ
Судьи
Н.Н.БАШАРКИНА
Г.И.ДОРОДНОВ
| 
