ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 12.01.2007 по делу № 33-141
<РЕАЛИЗАЦИЯ АРЕСТОВАННОГО
ИМУЩЕСТВА, НЕ ОТНОСЯЩЕГОСЯ К КАТЕГОРИИ НЕДВИЖИМОГО, ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ
СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ НА КОМИССИОННЫХ И ИНЫХ ДОГОВОРНЫХ
НАЧАЛАХ; ВЫСТАВЛЕНИЕ ДАННОГО ИМУЩЕСТВА НА ТОРГИ ЗАКОНОМ НЕ
ПРЕДУСМОТРЕНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2007 года
Дело N 33-141
(извлечение)
12 января 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А., судей Кручинина М.А.,
Кондаковой Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе К-ва Н.В. на решение
Вадского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2006 года
по жалобе К-ва Н.В. на постановление судебного пристава-исполнителя
Вадского районного отдела службы судебных приставов по Нижегородской
области о передаче арестованного имущества - торгового ларька
магазина "Юность" на реализацию от 19.09.2006,
установила:
К-в Н.В. обратился в
суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя
Вадского районного отдела службы судебных приставов по Нижегородской
области о передаче арестованного имущества - торгового ларька
магазина "Юность" на реализацию от 19.09.2006.
К-в Н.В. мотивировал свои требования
тем, что он не был ознакомлен в указанным постановлением, в связи с
чем не имел возможности в добровольном порядке внести денежные
средства за арестованное имущество.
Судебный пристав-исполнитель Вадского
отдела службы судебных приставов Середнева С.В. в судебном заседании
против удовлетворения жалобы К-ва Н.В. возразила, указав на
законность вынесенного постановления.
Решением Вадского районного суда
Нижегородской области от 25 октября 2006 года постановлено отказать в
удовлетворении жалобы К-ва Н.В. на постановление судебного
пристава-исполнителя Вадского районного отдела службы судебных
приставов по Нижегородской области о передаче арестованного имущества
- торгового ларька магазина "Юность" на реализацию от
19.09.2006.
В кассационной жалобе К-в Н.В. просит
решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347
ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
С доводами кассационной жалобы К-ва
Н.В. судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 31
Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном
производстве" стороны при совершении исполнительных действий
имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства,
делать из них выписки, снимать с них копии, представлять
дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в
совершении исполнительных действий, давать устные и письменные
объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои
доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе
исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и
соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве,
заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя.
Согласно статье 44 Федерального
закона "Об исполнительном производстве" основанием
применения мер принудительного исполнения являются: 1) предъявление в
установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного
исполнительного документа; 2) принятие судебным
приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного
производства; 3) истечение срока, установленного судебным
приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
В части 1 статьи 45 Федерального
закона "Об исполнительном производстве" указано, что мерами
принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество
должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.
На основании частей 1 и 5 статьи 46
Федерального закона "Об исполнительном производстве"
обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста
(описи), изъятия и принудительной реализации. При отсутствии у
должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований
взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику
имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с
федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Реализация арестованного имущества,
за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо
от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его
продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не
предусмотрено федеральным законом. Продажа имущества должника, за
исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной
организацией на комиссионных и иных договорных началах,
предусмотренных федеральным законом. Продажа недвижимого имущества
должника осуществляется путем проведения торгов специализированными
организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в
порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации
(части 1 - 3 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном
производстве").
Как следует из материалов дела, К-в
Н.В. являлся должником по исполнительному производству на основании
решения Вадского районного суда от 23.05.2006, которым с него
взысканы в пользу Ф-вой Н.А. долг и проценты за пользование денежными
средствами в размере 233030 рублей 14 копеек, а также госпошлина в
размере 7743 рублей 78 копеек. 05.10.2006 он был вызван в Вадский
отдел службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем
Середневой по поводу реализации арестованной в рамках исполнительного
производства автомашины. О передаче автомашины на реализацию он был
уведомлен в устной форме и изъявил желание ее выкупить. В этот же
день он узнал от Середневой о том, что на реализацию передан и
арестованный у него торговый ларек, расположенный в селе Елховка, и
что этот ларек уже практически выкуплен кем-то из жителей Нижнего
Новгорода, соответственно он не сможет выкупить ларек. На следующий
день он поехал к директору фирмы, занимающейся реализацией
арестованного имущества, по имени Дмитрий, и тот сказал ему, что
утром приезжала дочь взыскателя Ф-вой и выкупила ларек. Он с
постановлением о передаче ларька на реализацию от 19.09.2006
ознакомился только 10.10.2006, когда приехал в службу судебных
приставов знакомиться с материалами исполнительного производства.
Копия постановления от 19.09.2006 ему не вручалась, о передаче ларька
на реализацию он не уведомлялся, что, по его мнению, повлекло
нарушение его прав.
Судебный пристав-исполнитель Вадского
отдела службы судебных приставов Середнева С.В. в судебном заседании
пояснила, что ею велось исполнительное производство № 1912 по
исполнительным листам о взыскании с К-ва Н.В. в пользу Ф-вой Н.А.
233030 рублей 14 копеек и 7743 рублей 78 копеек. Поскольку
добровольно долг не был погашен, ею был наложен арест на имущество
должника. 19.09.2006 ею было вынесено постановление о передаче на
реализацию арестованного имущества должника К-ва Н.В. - автомашины и
торгового ларька. При этом последний не выставлялся на торги,
поскольку документов о том, что это имущество является недвижимым, не
имелось. Более того, делался запрос по поводу недвижимого имущества
К-ва Н.В. в соответствующих органах государственной регистрации;
торгового ларька в селе Елховка среди недвижимого имущества не
значилось. Каких-либо заявлений об исключении торгового ларька из
описи арестованного имущества не поступало. Копии постановлений о
передаче торгового ларька и автомашины на реализацию были направлены
должнику почтой, простым письмом, в одном конверте, о чем имеется
соответствующая запись в журнале регистрации исходящей
корреспонденции. Взыскатель была уведомлена в устной форме, изъявила
желание самой выкупить торговый ларек, на что она (Середнева)
предложила обратиться в организацию, занимающуюся реализацией
арестованного имущества. Договор о реализации был подписан
04.10.2006. 05.10.2006 к ним обратился К-в по поводу выкупа
арестованной автомашины. Узнав о передаче на реализацию ларька, он
стал возмущаться тем, что его об этом не уведомили. О том, что ларек
якобы уже кому-то передан на реализацию, она не говорила.
Из исследованных в судебном заседании
письменных материалов гражданского дела № 2-26/2006, исполнительного
производства № 1912 следует: решением Вадского районного суда от
23.05.2006 с К-ва Н.В. взысканы в пользу Ф-вой Н.А. долг и проценты
за пользование денежными средствами в размере 233030 рублей 14
копеек, а также госпошлина в размере 7743 рублей 78 копеек.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.06.2006
указанное судебное решение оставлено без изменения, кассационная
жалоба К-ва Н.В. - без удовлетворения. Исполнительное производство
возбуждено 18.07.2006.
Как следует из справки N
08/009/2006-138 от 20.06.2006 Вадского сектора ГУ ФРС по
Нижегородской области, выписки из Единого государственного реестра
прав на недвижимое имущество № 08/009/2006-139 от 20.06.2006, в
качестве недвижимого имущества торговый ларек в селе Елховка не
значится.
Арест на торговый ларек магазина
"Юность" наложен 08.08.2006, чьих-либо заявлений об
исключении его из описи в исполнительном производстве не имеется.
Постановлениями от 19.09.2006
имущество в виде торгового ларька и автомобиля ЕРАЗ-762 передано на
реализацию.
Акт приема-передачи автомашины и
торгового ларька, расположенного в селе Елховка, составлен
21.09.2006.
Арестованное имущество в виде
торгового ларька изъято 17.10.2006.
17.10.2006 исполнительное
производство окончено в связи с фактическим исполнением
исполнительного документа.
На основании изложенного суд
установил, что судебным приставом-исполнителем Середневой С.В. в
связи с неисполнением в добровольном порядке должником К-вым Н.В.
решения суда был передан на реализацию торговый ларек в селе Елховка
Вадского района. Поскольку не имеется никаких данных о том, что
данное имущество относится к категории недвижимых, указанный торговый
ларек подлежит реализации специализированной организацией на
комиссионных и иных договорных началах. Выставление данного ларька на
торги законом не предусмотрено.
Исследовав журнал регистрации
исходящей корреспонденции Вадского отдела службы судебных приставов,
том № 3, 20.09.2006, суд установил, что в адрес К-ва Н.В.
направлялось постановление о передаче арестованного имущества по
исполнительному производству № 1912, исходящий № 17-29-3495.
Поскольку законом не предусмотрено в
качестве условия для реализации арестованного имущества получение
судебным приставом-исполнителем достоверных сведений об уведомлении
должника о передаче такого имущества на реализацию, суд сделал
правильный вывод о том, что права К-ва Н.В., предусмотренные статьей
31 Федерального закона "Об исполнительном производстве",
нарушены не были.
Кроме того, законом не предусмотрено
какое-либо преимущественное право должника на выкуп арестованного
имущества. Должник в соответствии с законом обязан выплатить
взыскателю указанные в судебном решении суммы, при этом арестованное
имущество на реализацию направляется в случае отсутствия у должника
наличных денег для погашения долга. Наличные деньги должника при их
обнаружении направляются в рамках исполнительного производства не на
выкуп части арестованного имущества, а на погашение долга по
исполнительному документу.
При таких обстоятельствах вывод суда
первой инстанции о законности принятого судебным
приставом-исполнителем постановления соответствует нормам права и
фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы К-ва Н.В.
не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене
решения суда, поскольку они судом проверены тщательным образом и им
дана надлежащая оценка.
Ссылок на какие либо новые факты,
которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не
содержится. Существенных нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено. Нормы
материального права применены правильно.
С учетом изложенного и руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахунского
районного суда Нижегородской области от 25 октября 2006 года оставить
без изменения, кассационную жалобу К-ва Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
М.А.КРУЧИНИН
Т.А.КОНДАКОВА
-
| 
