РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 12.01.2007 по делу № А43-32036/2006-3-264
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ
ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ
УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОТКАЗАНО, ТАК
КАК ИСТЦОМ ПРОПУЩЕН СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, О ПРИМЕНЕНИИ КОТОРОЙ
ЗАЯВЛЕНО СТОРОНОЙ В СПОРЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2007 года
Дело N А43-32036/2006-3-264
Резолютивная часть
решения объявлена 9 января 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 12
января 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Жегловой Ольги Николаевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном
заседании дело по иску Главтеева Анатолия Юрьевича, г. Н.Новгород, к
обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой",
г. Н.Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований
относительно предмета спора, - инспекция Федеральной налоговой службы
России по Нижегородскому району, г. Н.Новгород, о признании
недействительными: решения общего собрания участников ООО
"Автозаводстрой" от 04.02.2004, внесений изменений в
учредительный договор, устав ООО "Автозаводстрой" и в
Единый государственный реестр юридических лиц.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратился гражданин Главтеев
А.Ю. с иском к ООО "Автозаводстрой" о признании
недействительным решения общего собрания участников ООО
"Автозаводстрой" от 04.02.2004, а также признании
недействительными внесений изменений в учредительный договор, устав
ООО "Автозаводстрой" и в Единый государственный реестр
юридических лиц, сделанных на основании указанного решения общего
собрания участников общества.
В обоснование исковых требований
истец ссылается на то, что оспариваемое решение принято с нарушением
статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью", так как он не был извещен о времени, месте
проведения собрания и его повестке дня. В то же время допущенные
нарушения являются для истца существенными, ибо собрание своим
решением исключило его из числа участников общества. Кроме того, в
силу статьи 10 названного Закона исключение участника из общества
возможно только в судебном порядке. Тем более что основания к
исключению не нашли своего подтверждения, уставный капитал общества
оплачен в момент его учреждения.
Ответчик в письменном отзыве на иск и
в судебном заседании требования истца отклонил в полном объеме,
указав, что истец в нарушение статей 9, 16 Федерального закона "Об
обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 2.1
учредительного договора ООО "Автозаводстрой" не внес свой
вклад в уставный капитал и не принимал участия в
финансово-хозяйственной деятельности общества. Участники общества
неоднократно предпринимали попытки пригласить истца на общее собрание
посредством телефонных звонков, оставления записок и т.д. Однако
истец на собрания не являлся. Таким образом, ответчик полагает, что
истец только номинально числился в составе участников общества,
фактически таковым не являясь. Ввиду того что истец вообще не вносил
свой вклад в уставный капитал, то оспариваемое решение не повлекло
причинения ему убытков.
Кроме того, ответчик полагает, что
истцом пропущен срок на обжалование указанного решения,
предусмотренный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью". По мнению ответчика, о принятом
решении истец знал уже в марте 2004 года, что подтверждается
материалами уголовных дел, находящихся в производстве Московского
РУВД г. Н.Новгорода и Нижегородского районного суда, материалами
гражданского дела, находящегося в производстве Советского районного
суда, а также материалами проверки заявления Главтеева А.Ю.,
поданного им в Нижегородское РУВД в январе 2006 года.
Третье лицо, надлежащим образом
извещенное о месте и времени судебного разбирательства (уведомление о
вручении почтового отправления № 6308), в судебное заседание не
явилось, заявив, в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в
отсутствие его представителей.
В письменном отзыве на исковое
заявление инспекция Федеральной налоговой службы России по
Нижегородскому району указала, что считает внесение изменений в
Единый государственный реестр юридических лиц основанным на законе,
ибо в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" отказ от регистрации допускается лишь в случае
непредставления документов, необходимых для государственной
регистрации, или представления этих документов в ненадлежащий
регистрирующий орган. Таким образом, регистрация носит уведомительный
характер. За представление недостоверных сведений, в соответствии с
пунктом 1 статьи 25 названного Закона, несут ответственность
заявители.
Истец, надлежащим образом извещенный
о месте и времени судебного разбирательства (уведомление о вручении
почтового отправления № 6307), явку своего представителя в судебное
заседание не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием
к рассмотрению спора по существу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
присутствующего представителя ответчика, суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" было создано
по решению общего собрания учредителей от 22.09.2003 и
зарегистрировано инспекцией МНС России по Нижегородскому району
29.09.2003.
Как следует из устава и
учредительного договора ООО "Автозаводстрой", с момента
создания общества Главтеев А.Ю. являлся его участником, владеющим
долей в уставном капитале в размере 10%. Остальные 90% уставного
капитала были распределены между участниками Грибовым М.С. и Грибовым
И.М., владеющими каждый по 40% уставного капитала, а также участником
Богачевым Д.А., владеющим 10% уставного капитала общества.
Согласно протоколу № 2 от 04.02.2004,
общим собранием участников общества ООО "Автозаводстрой" по
первому вопросу повестки дня принято решение о внесении изменений в
состав участников общества со следующим распределением долей
участников в уставном капитале: Грибов М.С. - 40%, Грибов И.М. - 50%,
Богачев Д.А. - 10%.
На основании данного решения были
внесены соответствующие изменения в устав и учредительный договор ООО
"Автозаводстрой", а также в Единый государственный реестр
юридических лиц.
Полагая решение общего собрания от
04.02.2004 незаконным, истец обратился с рассматриваемым иском в
арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43
Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью" решение общего собрания участников общества,
принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых
актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и
законные интересы участника общества, может быть признано судом
недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего
участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня,
когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом
решении.
Оспариваемое решение принято
участниками общества 04.02.2004, с иском истец обратился 05.10.2006,
то есть за пределами установленного срока.
Истец участия в собрании не принимал,
в то же время, как следует из письма управления внутренних дел
Нижегородского района от 04.12.2006 № 13207, Главтеев А.Ю.
неоднократно начиная с сентября 2005 года обращался в управление с
заявлениями о признании недействительным решения общего собрания
участников ООО "Автозаводстрой" от 04.02.2004.
В силу статьи 205 Гражданского
кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд
признает причину пропуска указанного срока участником общества -
физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его
личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и
т.п.), этот срок может быть судом восстановлен.
Истцом ходатайство о восстановлении
пропущенного срока не заявлено, какие-либо доказательства,
свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока, суду не
представлены.
Присутствующий в предварительном
судебном заседании полномочный представитель истца пояснил, что
затрудняется ответить, когда истцу стало известно об оспариваемом
решении. В этом же судебном заседании судом было предложено истцу
представить соответствующие пояснения либо доказательства
уважительности причин пропуска срока. Однако истец каких-либо
доказательств либо пояснений суду не представил, в повторное
предварительное и основное судебные заседания не явился, несмотря на
его надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела,
соответствующее заявление о пропуске истцом срока на обжалование
решения общего собрания участников сделано ответчиком как в
письменном отзыве, подписанном директором ООО "Автозаводстрой",
так и устно в судебном заседании полномочным представителем.
Пунктом 26 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в
случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия
уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для
восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об
истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении
требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем
вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации
истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием
для отказа в иске.
На основании вышеизложенного суд не
находит оснований для удовлетворения требования истца о признании
недействительным решения общего собрания участников ООО
"Автозаводстрой" от 04.02.2004.
Поскольку изменения в учредительный
договор, устав ООО "Автозаводстрой" и в Единый
государственный реестр юридических лиц были сделаны на основании
указанного решения общего собрания участников общества, требования о
признании их недействительными также подлежат отклонению.
Расходы по государственной пошлине в
соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
иска отказать.
Расходы по государственной пошлине
отнести на истца.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
О.Н.ЖЕГЛОВА
| 
