ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 16.01.2007 по делу № 33-210
<ПРИ ПРОПУСКЕ СРОКА ПОДАЧИ
ЗАЯВЛЕНИЯ И ОТСУТСТВИИ ХОДАТАЙСТВА О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО
СРОКА СУД НЕ ВПРАВЕ ОСТАВИТЬ ДАННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ; ВОПРОС О
ПРОПУСКЕ СРОКА ДОЛЖЕН БЫТЬ РЕШЕН В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2007 года
Дело N 33-210
(извлечение)
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: далее по тексту дата вынесения
постановления судебным приставом-исполнителем упоминается и как
27.10.2006, и как 27.11.2006.
-
16 января 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Кутыревой Е.Б.
и Крашенинниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по
докладу Кутыревой Е.Б. дело по частной жалобе К-кой В.П. на
определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской
области от 24 ноября 2006 года, которым заявление Р-ля Б.В. об
оспаривании постановления от 27.10.2006 оставлено без движения,
установила:
Р-ль Б.В. обратился
в суд с заявлением об оспаривании постановления от 27 октября 2006
года судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РО ГУ
ФССП НО "О запрете снятия с учета, изменения регистрационных
данных, проведения государственного технического осмотра
автотранспортного средства".
Определением Д.Константиновского
районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2006 года заявление
Р-ль В.Б. оставлено без движения.
В частной жалобе Р-ль В.Б. просит
отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив
материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского
областного суда находит определение суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья,
установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения
требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса,
выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем
извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок
для исправления недостатков.
Оставляя заявление Р-ля В.Б. без
движения, суд в определении указал, что обращение заявителя в суд
имело место 23.11.2006, тогда как постановление пристава-исполнителя
датировано 27.11.2006, и заявление о восстановлении пропущенного
процессуального срока в суд от Р-ля В.Б. не поступало. Между тем с
указанным выводом суда согласиться нельзя.
В данном случае оставление заявления
без движения по вышеуказанному основанию противоречит принципу
диспозитивности, поскольку представление доказательств является
субъективным правом заявителя, неблагоприятные последствия
непредставления доказательств могут быть лишь основанием к отказу в
удовлетворении заявленного требования, а не к оставлению без
движения.
Следует отметить, что представление
доказательств осуществляется на стадии судебного разбирательств, а не
стадии принятия заявления к своему производству.
При таких данных определение суда не
может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Определение
Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24
ноября 2006 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в
тот же суд первой инстанции.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
Е.Б.КУТЫРЕВА
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
| 
