ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 16.01.2007 по делу № 33-83
<СПОРЫ МЕЖДУ ПРОИЗВОДСТВЕННЫМИ И
ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМИ КООПЕРАТИВАМИ И ИХ ЧЛЕНАМИ ПОДВЕДОМСТВЕННЫ СУДАМ
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2007 года
Дело N 33-83
(извлечение)
16 января 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Цыпкиной Е.Н.,
Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
судьи Пятовой Н.Л. дело по частной жалобе М-ина В.К. на определение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 9 ноября 2006 года об
отказе в принятии искового заявления,
установила:
определением суда от
9 ноября 2006 года М-ину В.К. отказано в принятии искового заявления
к ООО "Старт", гаражному кооперативу "Ковалихинский"
о признании договора № 1/9 от 1 сентября 2002 года недействительным в
части, поскольку разрешение данного спора отнесено к компетенции
арбитражного суда.
В частной жалобе М-ина В.К. поставлен
вопрос об отмене судебного постановления, поскольку суд неправильно
применил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 371
ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд
кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в
деле (частная жалоба), в случае если это предусмотрено настоящим
Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего
движения дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ
судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в
ином судебном порядке.
Как видно из материалов дела, М-ин
В.К. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, являясь членом
гаражного кооператива "Ковалихинский" (л.д. 4 - 5).
Отказывая ему в принятии указанного
иска к производству суда общей юрисдикции, суд указал, что в силу ст.
27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,
подведомственны арбитражному суду, т.к. квалифицировал отношения
между сторонами - членом кооператива, ГК и ООО - как связанные с
осуществлением экономической деятельности.
Судебная коллегия не может
согласиться с изложенным, поскольку эти выводы сделаны судом при
неправильном толковании материального закона.
Согласно п. 5 постановления Пленума
ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и
введением в действие ГПК РФ" к хозяйственным товариществам и
обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме
трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в
соответствии с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 главы 4)
относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с
ограниченной ответственностью; общества с дополнительной
ответственностью; акционерные общества.
Производственные и потребительские
кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи
48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными
товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими
кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, определение суда об
отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным,
оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Определение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 9 ноября 2006 года
отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой
инстанции.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
Е.Н.ЦЫПКИНА
Н.Л.ПЯТОВА
| 
