ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 16.01.2007 по делу № 33-102
<ПРИ РАЗДЕЛЬНОМ ПРОЖИВАНИИ
РОДИТЕЛЕЙ СПОРЫ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА ДЕТЕЙ РАЗРЕШАЮТСЯ
СУДОМ ИСХОДЯ ИЗ ИНТЕРЕСОВ И С УЧЕТОМ МНЕНИЯ ДЕТЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2007 года
Дело N 33-102
(извлечение)
16 января 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Крашенинниковой
М.В., Кутыревой Е.Б., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе О-на А.П. на
решение Городецкого городского суда от 21 ноября 2006 года по делу по
иску О-на А.П. к О-ной С.А. об установлении места жительства ребенка
при раздельном проживании родителей, встречному иску О-ной С.А. к
О-ну А.П. об определении места жительства ребенка,
установила:
О-н А.П. и О-на С.А.
от брака имеют дочь О-ну К.А., 09.09.2002 года рождения. 14.07.2005
О-ны брак расторгли.
О-н А.П. обратился в суд с иском к
О-ной С.А. об установлении места жительства ребенка при раздельном
проживании родителей. Просит определить место проживания дочери по
месту жительства истца. О-н А.П. указал в исковом заявлении, что дочь
после развода осталась проживать с матерью. О-на С.А. родительские
обязанности выполняет ненадлежащим образом. Девочка приходит в
детский сад неопрятно одетой, голодной. О-на не заботится о здоровье
ребенка. Она отдавала дочь на выходные дни в болезненном состоянии и
с высокой температурой. Истец неоднократно находился на амбулаторном
и стационарном лечении с ребенком.
О-на С.А. обратилась с встречным
иском к О-ну А.П. об определении места жительства ребенка по месту ее
жительства. О-на С.А. указала в исковом заявлении, что после развода
дочь проживала с ней. Ответчик в выходные дни, когда ему этого
хотелось, забирал дочь к себе. 01.12.2005 ответчик забрал дочь из
детского сада и стал с ней скрываться. Девочку перевели в другой
детский сад. Истице не сообщали о месте нахождения ребенка. Вернуть
ребенка смогла с помощью работников милиции.
В судебном заседании О-н А.П. и его
представитель исковые требования поддержали. Предъявляемые к нему
требования не признает, полагает, что в его семье ребенку лучше. О-на
работает по графику сутки через трое. Состояние здоровья хорошее.
Заболевание для ребенка не опасно.
О-на С.А. и ее представитель исковые
требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении,
подтвердили, предъявленный к О-ной С.А. иск не признали.
Представитель органа опеки и
попечительства администрации Городецкого района полагает, что следует
определить место жительства ребенка с матерью. Условия проживания
удовлетворительные для ребенка у каждой из сторон, оба любят девочку
и заботятся о воспитании ребенка. На протяжении года сложился
характер взаимоотношений каждого из родителей с ребенком. Сложившиеся
условия соответствуют интересам ребенка.
Решением суда от 21 ноября 2006 года
исковые требования О-на А.П. к О-ной С.А. о возложении обязанности
передать на воспитание ребенка О-ну К.А., 09.09.2002 года рождения,
оставлены без удовлетворения.
Исковые требования О-ной С.А. к О-ну
А.П. об определении места жительства О-ной К.А., 09.09.2002 года
рождения, удовлетворены.
Определено место жительства О-ной
К.А., 09.09.2002 года рождения, по месту жительства матери О-ной
С.А.: город Городец Нижегородской области.
С О-на А.П. в пользу О-ной С.А.
взысканы расходы по госпошлине 100 рублей.
В кассационной жалобе О-н А.П. просит
отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом дана неправильная
оценка доказательств, собранным по делу.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу
лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 54
СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье,
насколько это возможно, право на заботу родителей, совместное с ними
проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его
интересам.
В соответствии с требованиями ст. 63
СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.
Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном
и нравственном развитии своих детей.
В соответствии с требованиями ст. 65
СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с
интересами детей. Место жительства детей при раздельном проживании
родителей устанавливается соглашением родителей.
При отсутствии соглашения спор между
родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом
мнения детей.
В соответствии с требованиями ст. 66
СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на
общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов
получения ребенком образования.
Судом установлено, что брак между
сторонами прекращен 14.07.2005. С этого времени О-на К., 2002 года
рождения, проживает с матерью О-ной С.А. В выходные дни девочка по
соглашению между родителями находится у отца О-на А.П., кроме периода
времени, когда О-н А.П. был занят уходом за больным ребенком и
девочка проживала длительное время в его семье.
В судебном заседании исследованы
свидетельство о рождении О-ной К.А., свидетельство о расторжении
брака родителей несовершеннолетней О-ной К.А., составленный
представителями детского сада № 46 акт обследования жилищно-бытовых
условий по месту жительства несовершеннолетней О-ной К.А. с матерью,
согласно которому ребенок проживает с матерью в комнате площадью 11
квадратных метров частного деревянного дома, договор поднайма
квартиры и акт обследования жилищно-бытовых условий О-на А.П.,
составленный представителями ГУ "Центр социальной помощи семье и
детям Городецкого района" от 17.01.2006, согласно которому О-н
А.П. проживает в однокомнатной квартире, акт обследования
жилищно-бытовых условий, составленный представителями детского сада N
46 02.01.2006 по месту жительства О-на А.П., заключение органа опеки
и попечительства администрации Городецкого района, согласно которому
целесообразно признать местом жительства ребенка место жительства ее
матери О-ной С.А., заключение судебно-психологической экспертизы от
08.09.2006, в соответствии с выводами которой в семье О-на А.П.
созданы наиболее благоприятные условия, более комфортная
психологическая атмосфера для успешного воспитания и развития О-ной
К.А., чем в семье О-ной С.А., характеристики с места работы, справки
с места работы сторон, характеристики сторон с места жительства,
справка с места учебы О-ной С.А., справки врачей-наркологов,
квитанции об оплате за посещение детского сада, справка детской
поликлиники, детского сада № 46, допросил свидетелей и, оценив в
совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному
выводу об определении места жительства несовершеннолетней О-ной К.,
09.09.2002 года рождения, по месту жительства матери О-ной С.
При таких обстоятельствах решение
суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной
жалобе, о том, что в судебном решении не приведены мотивы, по которым
доказательствам со стороны О-ной С.А. отдано предпочтение, а также не
мотивировано несогласие суда с заключением судебно-психологической
экспертизы, судебной коллегией не приняты во внимание, т.к.
заключение эксперта и доказательства, представленные О-ной С.А.,
исследованы в совокупности с другими исследуемыми доказательствами.
При вынесении решения судом были
правильно применены нормы материального права, нарушений норм
процессуального права допущено не было.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого
городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2006 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
Е.Б.КУТЫРЕВА
| 
