ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 16.01.2007 по делу № 33-18
<РАЗМЕР КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО
ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ, ИЗМЕНЕНИЮ НЕ
ПОДЛЕЖИТ, ТАК КАК ОПРЕДЕЛЕН СУДОМ С УЧЕТОМ ХАРАКТЕРА ФИЗИЧЕСКИХ И
НРАВСТВЕННЫХ СТРАДАНИЙ ПОТЕРПЕВШЕГО, ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПРИ
КОТОРЫХ БЫЛ ПРИЧИНЕН МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД, А ТАКЖЕ С УЧЕТОМ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ
ОСОБЕННОСТЕЙ ПОТЕРПЕВШЕГО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2007 года
Дело N 33-18
(извлечение)
16 января 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Цыпкиной Е.Н.,
Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе У-ной Т.В. на решение
Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2006
года по иску У-ной Т.В. в интересах несовершеннолетнего У-на В.Е. к
Г-ну М.Е. о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
У-на Т.В. обратилась
в суд к Г-ну М.Е. с вышеуказанными требованиями, мотивируя свой иск
следующим образом: 25.06.2005 в 13 ч 40 мин на 274-м км автодороги
Н.Новгород - Саранск Г-н М.Е., управляя автомобилем марки ВАЗ-21104,
госномер Р 446 КС 52, совершил наезд на ее сына - У-на В.Е., 1990
года рождения. В результате ДТП У-ну В. были причинены телесные
повреждения в виде открытого перелома нижней трети большеберцовой и
малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, раны
передней правой голени. В соответствии с актом медицинского
освидетельствования от 05.08.2005 вред, причиненный здоровью У-на В.,
является вредом средней тяжести по признаку длительного его
расстройства продолжительностью свыше 3 недель. После ДТП ее сын
находился на излечении в Детской республиканской клинической больнице
№ 1, где перенес несколько операций, множество медицинских
манипуляций, испытывая физическую боль и нравственные страдания,
находился на вытяжке, длительное время - в гипсе. У-н В. был вынужден
оформить академический отпуск по месту своего обучения - ГОУ СПО
"Саранский государственный промышленно-экономический колледж".
До настоящего времени ее сын испытывает последствия травмы - боли,
невроз, не может обходиться без посторонней помощи, не может выходить
на улицу, испытывает физические неудобства. В связи с причинением
физических и нравственных страданий сыну нанесен моральный вред,
который она оценивает в размере 50000 руб.
Г-н М.Е. предъявленный к нему иск
признал частично, согласен компенсировать моральный вред в сумме 5000
руб.
Решением суда от 17 октября 2006 года
постановлено взыскать с Г-на М.Е. в пользу У-ной Т.В., действующей в
интересах несовершеннолетнего У-на В.Е., 10000 руб. и госпошлину в
доход государства в сумме 100 руб.
В кассационной жалобе У-ной Т.В.
поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового
решения - просит увеличить сумму компенсации морального вреда до
50000 руб.
Проверив материалы дела, заслушав
пояснения адвоката Каменевой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Суд первой инстанции всесторонне
исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил
характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон,
регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с
представленными сторонами доказательствами вынес законное и
обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя
согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права
либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и
иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда
в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ
компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При этом в п. 2 указанной статьи
установлено, что размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при
которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Согласно п. 2 постановления № 10
Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда"
моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным
увечьем, иным повреждением здоровья.
Анализируя представленные сторонами
доказательства, учитывая в том числе и частичное признание иска
ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии
оснований для компенсации морального вреда, причиненного У-ну В.
Все доказательства по делу оценены
судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки
отражены в решении суда.
При определении размера денежной
суммы, подлежащего взысканию в счет компенсации морального вреда, суд
первой инстанции, по мнению судебной коллегии, оценив все
доказательства по делу, принял во внимание обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия, а также иные существенные
обстоятельства, характеризующие как состояние здоровья У-на В., так и
его личность.
Доводы кассационной жалобы не могут
быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда,
поскольку они судом были проверены тщательным образом.
Ссылок на какие-либо новые факты,
которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не
содержится.
Судебная коллегия полагает, что
решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является
законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в
соответствии с нормами материального права, подлежащими применению
для правильного разрешения данного дела, - и обоснованным, поскольку
суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела
обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных
надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в
кассационной жалобе, являются несущественными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Приокского
районного суда г. Н.Новгорода от 17 октября 2006 года оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
Е.Н.ЦЫПКИНА
Н.Л.ПЯТОВА
|