Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 16.01.2007 по делу № 33-18


<РАЗМЕР КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО
ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ, ИЗМЕНЕНИЮ НЕ
ПОДЛЕЖИТ, ТАК КАК ОПРЕДЕЛЕН СУДОМ С УЧЕТОМ ХАРАКТЕРА ФИЗИЧЕСКИХ И
НРАВСТВЕННЫХ СТРАДАНИЙ ПОТЕРПЕВШЕГО, ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПРИ
КОТОРЫХ БЫЛ ПРИЧИНЕН МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД, А ТАКЖЕ С УЧЕТОМ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ
ОСОБЕННОСТЕЙ ПОТЕРПЕВШЕГО>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.









НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД




ОПРЕДЕЛЕНИЕ




от 16 января 2007 года
Дело N 33-18



(извлечение)




16 января 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Цыпкиной Е.Н.,
Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе У-ной Т.В. на решение
Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2006
года по иску У-ной Т.В. в интересах несовершеннолетнего У-на В.Е. к
Г-ну М.Е. о взыскании компенсации морального вреда,




установила:




У-на Т.В. обратилась
в суд к Г-ну М.Е. с вышеуказанными требованиями, мотивируя свой иск
следующим образом: 25.06.2005 в 13 ч 40 мин на 274-м км автодороги
Н.Новгород - Саранск Г-н М.Е., управляя автомобилем марки ВАЗ-21104,
госномер Р 446 КС 52, совершил наезд на ее сына - У-на В.Е., 1990
года рождения. В результате ДТП У-ну В. были причинены телесные
повреждения в виде открытого перелома нижней трети большеберцовой и
малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, раны
передней правой голени. В соответствии с актом медицинского
освидетельствования от 05.08.2005 вред, причиненный здоровью У-на В.,
является вредом средней тяжести по признаку длительного его
расстройства продолжительностью свыше 3 недель. После ДТП ее сын
находился на излечении в Детской республиканской клинической больнице
№ 1, где перенес несколько операций, множество медицинских
манипуляций, испытывая физическую боль и нравственные страдания,
находился на вытяжке, длительное время - в гипсе. У-н В. был вынужден
оформить академический отпуск по месту своего обучения - ГОУ СПО
"Саранский государственный промышленно-экономический колледж".
До настоящего времени ее сын испытывает последствия травмы - боли,
невроз, не может обходиться без посторонней помощи, не может выходить
на улицу, испытывает физические неудобства. В связи с причинением
физических и нравственных страданий сыну нанесен моральный вред,
который она оценивает в размере 50000 руб.


Г-н М.Е. предъявленный к нему иск
признал частично, согласен компенсировать моральный вред в сумме 5000
руб.


Решением суда от 17 октября 2006 года
постановлено взыскать с Г-на М.Е. в пользу У-ной Т.В., действующей в
интересах несовершеннолетнего У-на В.Е., 10000 руб. и госпошлину в
доход государства в сумме 100 руб.


В кассационной жалобе У-ной Т.В.
поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового
решения - просит увеличить сумму компенсации морального вреда до
50000 руб.


Проверив материалы дела, заслушав
пояснения адвоката Каменевой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.


В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.


Суд первой инстанции всесторонне
исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил
характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон,
регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с
представленными сторонами доказательствами вынес законное и
обоснованное решение.


С доводами кассационной жалобы нельзя
согласиться по следующим основаниям.


В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права
либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.


При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и
иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.


В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда
в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.


Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ
компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.


При этом в п. 2 указанной статьи
установлено, что размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.


Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при
которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.


Согласно п. 2 постановления № 10
Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда"
моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным
увечьем, иным повреждением здоровья.


Анализируя представленные сторонами
доказательства, учитывая в том числе и частичное признание иска
ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии
оснований для компенсации морального вреда, причиненного У-ну В.


Все доказательства по делу оценены
судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки
отражены в решении суда.


При определении размера денежной
суммы, подлежащего взысканию в счет компенсации морального вреда, суд
первой инстанции, по мнению судебной коллегии, оценив все
доказательства по делу, принял во внимание обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия, а также иные существенные
обстоятельства, характеризующие как состояние здоровья У-на В., так и
его личность.


Доводы кассационной жалобы не могут
быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда,
поскольку они судом были проверены тщательным образом.


Ссылок на какие-либо новые факты,
которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не
содержится.


Судебная коллегия полагает, что
решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является
законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в
соответствии с нормами материального права, подлежащими применению
для правильного разрешения данного дела, - и обоснованным, поскольку
суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела
обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных
надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в
кассационной жалобе, являются несущественными.


Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия




определила:




Решение Приокского
районного суда г. Н.Новгорода от 17 октября 2006 года оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.




Председательствующий


А.П.ДАВЫДОВ




Судьи


Е.Н.ЦЫПКИНА


Н.Л.ПЯТОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru