ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 16.01.2007 по делу № 33-196
<ДЕЛО О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ
РАЗРЕШЕНО СУДОМ ПРАВИЛЬНО, ТАК КАК ФАКТ ПРОДАЖИ ТОВАРА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО
КАЧЕСТВА И ФАКТ НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПРОДАВЦОМ ПОЛНОЙ ИНФОРМАЦИИ О
ДАННОМ ТОВАРЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2007 года
Дело N 33-196
(извлечение)
16 января 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Цыпкиной Е.Н.,
Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе Домановой Е.Э. на решение
Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2006 года
по иску М-ва В.Н. к ИП Домановой Е.Э. о взыскании суммы, неустойки,
компенсации морального вреда, по встречному иску Домановой Е.Э. к
М-ву В.Н о взыскании суммы, процентов,
установила:
М-в В.Н. обратился в
суд с указанным иском, ссылаясь, что приобрел у ИП Домановой Е.Э. по
договору № 19 от 09.12.2004 трехслойный пол из стекла, однако данная
продукция не может использоваться по назначению, так как имеет ряд
существенных недостатков: пол состоит из 5 деталей, каждая из которых
состоит из трех слоев стекла, однако пятая деталь после установки
четырех не входит в предусмотренную для нее нишу из-за несоответствия
размеров деталей друг другу и размерам ниши. Кроме того, при
установке деталей имеются заметные зазоры в связи с неровностью
краев, что не позволяет состыковать их между собой. Указал, что
детали имеют разный оттенок, что придает изделию в целом неэстетичный
вид. Также при доставке товара ИП Домановой Е.Э. было допущено
нарушение сроков договора. В связи с этим М-в В.Н. просил суд
взыскать с ИП Домановой Е.Э. уплаченную за товар сумму - 19000 руб.,
неустойку - 114070 руб., компенсацию морального вред - 150000 руб.
В ходе судебного разбирательства
истец изменил свои исковые требования, просил взыскать с ИП Домановой
Е.Э. денежную сумму 19000 руб., уплаченную за товар и составляющую
убытки, связанные с расторжением договора, 11895 руб. - неустойку за
нарушение срока, установленного договором для окончания выполнения
работы, 30500 руб. - неустойку за нарушение срока, установленного п.
1 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителей"
для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков,
причиненных расторжением договора о выполнении работы, 150000 руб. -
компенсацию морального вреда, затраты, понесенные на оплату
юридических услуг представителя, в размере 5000 руб.
ИП Доманова Е.Э. иск М-ва В.Н. не
признала, заявила встречные требования - просила суд взыскать с М-ва
В.Н. неоплаченную по договору сумму - 15250 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами - 720 руб. 50 коп., судебные
расходы - 557 руб. 50 коп., так как считает, что поставленные М-ву
В.Н. пять стеклянных блоков и уплотнитель, предназначенные для
монтажа танцпола - на сумму 34250 руб. соответствуют необходимым
размерам и требованиям. Указала, что при установке блоков
специалистами указанных истцом недостатков не имелось бы.
Решением суда от 16 ноября 2006 года
постановлено иск М-ва В.Н. удовлетворить частично.
С ИП Домановой Е.Э. в пользу М-ва
В.Н. взысканы уплаченная за товар сумма - 19000 руб., неустойка в
размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
В остальной части иска отказано.
С ИП Домановой Е.Э. взыскана
госпошлина в госдоход в сумме 760 руб. Иск ИП Домановой Е.Э. оставлен
судом без удовлетворения. М-ва В.Н. обязан судом передать ИП
Домановой Е.Э. 5 трехслойных триплексных панелей.
В кассационной жалобе Домановой Е.Э.
поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, поскольку
судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав
пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Суд первой инстанции всесторонне
исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил
характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон,
регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с
представленными сторонами доказательствами вынес законное и
обоснованное решение.
Как усматривается из материалов дела,
на основании заказа-наряда № 352 от 02.10.2004 ИП Домановой Е.Э.
предоставлены заказчику М-ву В.Н. стекла установленных размеров,
закалка, обработка, пленка, прессовка, полировка, с доставкой товара,
сумма к оплате определена в размере 30500 руб. Заказчиком было
оплачено 12000 руб. (л.д. 6, 29). 9 декабря 2004 года между ИП
Домановой Е.Э и М-вым В.Н. заключен договор купли-продажи № 19,
предметом которого является поставка продукции согласно заявке
покупателя по заказу-наряду № 352 от 02.10.2004, которым
предусмотрено, что изготовленные детали должны входить в нишу и
соответствовать произведенным замерам. 11.03.2005 заказным письмом
М-вым В.Н. в адрес ИП Домановой Е.Э. была направлена претензия (л.д.
9 - 10), в которой он сообщает, что отказывается от исполнения
данного договора, предлагает возвратить детали и выплатить ему
уплаченную за них сумму. 11 декабря 2005 года ИП Домановой Е.Э.
составлен заказ-наряд № 5 о предоставлении заказчику М-ву В.Н.
уплотнителя РВ 12 - 6 шт. по 625 руб., всего на сумму 3750 руб., в
связи с чем 14.12.2004 от М-ва В.Н. ИП Домановой Е.Э. поступило 3000
руб. (л.д. 30), а 28.12.2004 - на сумму 4000 руб. (л.д. 31).
Для правильного разрешения спора
между сторонами судом была назначена экспертиза, согласно заключению
которой следует, что размеры триплексных панелей, находящихся у М-ва
В.Н., соответствуют размерам чертежа, указанного в л.д. 19 (л.д. 133
- 135).
В ходе судебного разбирательства по
делу было установлено, что указанный в заключении эксперта чертеж был
изготовлен ИП Домановой Е.Э. лично, а стеклянные панели по заказу ИП
Домановой Е.Э. были изготовлены по данным размерам ИП Чистовой. Кроме
того, Доманова Е.Э. пояснила в судебном заседании, что лично с М-вым
В.Н. не встречалась и не разъясняла о необходимости проведения
монтажа данных конструкций силами специалистов фирмы. Признала, что,
действительно, одна из панелей имеет размер, в силу которого не
монтируется надлежащим образом.
Анализируя представленные сторонами
доказательства, в том числе показания свидетеля Ш-ова Д.С, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Домановой Е.Э.
М-ву В.Н. был продан товар ненадлежащего качества, кроме того,
продавцом не была предоставлена возможность потребителю получить всю
необходимую информацию о товаре, в частности относительно установки
заказанной стеклянной конструкции.
При этом судом было обоснованно
установлено ИП Домановой Е.Э. нарушение сроков поставки товара М-ву
В.Н.
При таких данных, правомерно
руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей",
применяя ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворил иск М-ва В.Н. в части
взыскания уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы,
неустойки и компенсации морального вреда и обоснованно отказал в
удовлетворении требований ИП Домановой Е.Э. о взыскании невыплаченной
по договору суммы и процентов. Все доказательства по делу оценены
судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и результаты
оценки отражены в решении суда.
Доводы кассационной жалобы не могут
быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда,
поскольку они судом были проверены тщательным образом.
Ссылок на какие-либо новые факты,
которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не
содержится.
Однако судебная коллегия полагает
необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о
передаче истцом ответчику также дополнительных деталей, являющихся
неотъемлемой частью панелей, а именно: уплотнителей на сумму 4140
руб.
Судебная коллегия полагает, что
решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является
законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в
соответствии с нормами материального права, подлежащими применению
для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку
суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела
обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных
надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в
кассационной жалобе, являются несущественными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Приокского
районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2006 года оставить
без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о
возложении обязанности на М-ва В.Н. передать ИП Домановой Е.Э.
уплотнители на сумму 4140 руб., кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
Е.Н.ЦЫПКИНА
Н.Л.ПЯТОВА
| 
