ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 16.01.2007 по делу № 33-197
<ДОГОВОР ДАРЕНИЯ ЧАСТИ ЖИЛОГО
ДОМА ПРИЗНАН НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ КАК ЗАКЛЮЧЕННЫЙ ПОД ВЛИЯНИЕМ
ЗАБЛУЖДЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2007 года
Дело N 33-197
(извлечение)
16 января 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Цыпкиной Е.Н.,
Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе С-ина А.Г. на решение
Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 декабря 2006 года
по иску Л-ной А.А. к С-ину А.Г. о расторжении договора дарения жилого
дома,
установила:
Л-на А.А. обратилась
в суд к С-ину А.Г. о расторжении договора дарения жилого дома.
Впоследствии уточнила заявленные требования и просила суд признать
недействительными договор дарения жилого дома и свидетельство о
государственной регистрации права собственности на 2/3 доли жилого
дома. В обоснование заявленного указала, что на основании
свидетельства о государственной регистрации права, выданного ей
23.06.2003, она являлась собственницей 2/3 долей жилого дома,
расположенного по ул. Большой в п. Ляхово г. Н.Новгорода. 26.06.2003
ее племянник С-ин А.Г. обманным путем заключил с ней договор дарения
принадлежащих ей долей указанного дома. Подписывая договор дарения,
она его не читала, поскольку является неграмотной, и полагала, что
С-ин А.Г. будет пожизненно содержать ее, оказывать ей помощь по
оплате за жилье и по оплате налога на землю, нести другие расходы.
Однако никакой помощи ответчик ей не оказывает, оплату за дом и землю
она производит сама, вынуждена сдавать часть дома квартирантам,
которые приобретают для нее продукты питания, помогают по хозяйству,
т.к. в силу своего преклонного возраста она этого делать не может.
Ответчик выстроил для себя баню и веранду, привозит своих друзей,
организует их отдых. Она полагала, что договор дарения был заключен у
нотариуса, которому она доверяет, и полагала, что все сделано
законно. О том, что договор был заключен не у нотариуса, а в ГУЮНО и
на основании данного договора С-ин А.Г. получил свидетельство о
государственной регистрации права на спорную долю дома, она узнала
только летом 2006 года, после чего обратилась в суд с данным иском.
С-ин А.Г. в судебное заседание не
явился.
Представитель С-ина А.Г. - по
доверенности Шестопалова Л.И. - исковые требования не признала,
считает, что Л-на А.А. обратилась в суд с пропуском исковой давности,
поскольку сделка была совершена 26.06.2003. Просила применить срок
исковой давности и отказать Л-ной А.А. в исковых требованиях.
Решением суда от 5 декабря 2006 года
постановлено признать договор дарения 2/3 доли жилого дома,
расположенного по ул. Большой в п. Ляхово г. Н.Новгорода, от 26 июня
2003 года недействительным, также признаны недействительными
государственная регистрация и свидетельство о государственной
регистрации права собственности на 2/3 доли жилого дома,
расположенного по ул. Большой в п. Ляхово г. Н.Новгорода, за С-иным
А.Г.
В кассационной жалобе С-ина А.Г.
поставлен вопрос об отмене решения, т.к. судом были допущены
нарушения материального закона.
Проверив материалы дела, заслушав
пояснения Л-ной А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
С доводами кассационной жалобы нельзя
согласиться по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные истицей
требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по
состоянию своего здоровья, уровню образования Л-на А.А. 26 июня 2003
года заблуждалась относительно характера заключаемого с С-иным А.Г.
договора, который обоснованно квалифицировал как недействительный.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ
сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное
значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны,
действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет
заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких
качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его
использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки
не имеет существенного значения.
По делу видно, что между Л-ной А.А. и
С-иным А.Г. 26.06.2003 был заключен договор дарения (л.д. 5). По
условиям данного договора Л-на А.А. безвозмездно передала в дар С-ину
А.Г. 2/3 доли дома по ул. Большой п. Ляхово в Приокском районе г.
Н.Новгорода. На основании акта приема-передачи недвижимости Л-на А.А.
передала С-ину А.Г. 2/3 доли жилого дома по ул. Большой п. Ляхово в
Приокском районе г. Н.Новгорода (л.д. 6). С-иным А.Г. на указанную
долю жилого дома было получено свидетельство о государственной
регистрации права (л.д. 10). Договор дарения был зарегистрирован в
учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области (л.д.
11).
Предъявляя иск, истица указала, что в
силу малограмотности - имеет 2 класса образования, - преклонного
возраста, ряда имеющихся заболеваний она заблуждалась относительно
последствий данной сделки - имела намерение заключить договор
пожизненного содержания.
Анализируя представленные сторонами
доказательства, в том числе и свидетельские показания П-вой В.А.,
С-ина С.Г., Ф-вой И.С., суд первой инстанции правомерно пришел к
выводу о том, что оспариваемый договор следует признать
недействительным, поскольку данная сделка не может быть признана
законной в силу заблуждения Л-ной А.А. относительно ее правовой
природы.
При таких данных суд правомерно
удовлетворил иск и обоснованно отказал в удовлетворении требований о
применении срока исковой давности, поскольку пришел к правильному
выводу о том, что Л-на А.А узнала о действительных правоотношениях
между ней и С-иным А.Г. по сделке от 26 июня 2003 года только летом
2006 года.
Все доказательства по делу оценены
судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки
отражены в решении суда.
Доводы кассационной жалобы не могут
быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда,
поскольку они судом были проверены тщательным образом.
Ссылок на какие-либо новые факты,
которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не
содержится.
Судебная коллегия полагает, что
решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является
законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в
соответствии с нормами материального права, подлежащими применению
для правильного разрешения данного дела, - и обоснованным, поскольку
суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела
обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных
надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в
кассационной жалобе, являются несущественными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Приокского
районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 декабря 2006 года оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
Е.Н.ЦЫПКИНА
Н.Л.ПЯТОВА
| 
