Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 16.01.2007 по делу № 33-275/07


<ПРИЛОЖЕНИЕ К ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ
КОПИЙ ДОКУМЕНТОВ, НЕ ЗАВЕРЕННЫХ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ
ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСТАВЛЕНИЯ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.









НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД




ОПРЕДЕЛЕНИЕ




от 16 января 2007 года
Дело N 33-275/07



(извлечение)




16 января 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Цыпкиной Е.Н.,
Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
судьи Цыпкиной Е.Н. дело по частной жалобе Ж-вой И.А. на определение
Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2006
года об оставлении искового заявления без движения,




установила:




определением суда от
4 декабря 2006 года исковое заявление Ж-вой И.А. к Ж-ву И.А. и ЗАО
"Банк кредитования малого бизнеса" о признании сделки
(кредитного договора) недействительной оставлено без движения, т.к.
суд признал его поданным с нарушением ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно:
в мотивировочной части определения указано, что истица приложила к
своему исковому заявлению копии документов, которые в нарушение п. 2
ст. 71 ГПК РФ не заверены надлежащим образом, кроме того,
государственная пошлина оплачена не в полном объеме.


В частной жалобе Ж-вой И.А. поставлен
вопрос об отмене определения по тому основанию, что судом допущено
нарушение норм процессуального права.


Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда
подлежащим отмене.


Доводы частной жалобы Ж-вой И.А.
являются обоснованными и заслуживающими внимания.


В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 371
ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд
кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в
деле (частная жалоба), в случае если это предусмотрено настоящим
Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего
движения дела.


По смыслу статьи 136 ГПК РФ следует,
что судья обязан оставить заявление без движения и предоставить
заявителю срок для исправления недостатков в случае несоответствия
его по форме и содержанию требованиям закона, а также отсутствия
приложенных к заявлению документов, предусмотренных законом (ст. 131,
132 ГПК РФ).


Как усматривается из материалов дела,
Ж-ва И.А., обратившись с иском к Ж-ву И.А. и ЗАО "КМБ-Банк"
о признании сделки недействительной, приложила к исковому заявлению
копии кредитного договора, заключенного ответчиками (л.д. 8).


К данным документам истицей была
приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 100 руб.


Из текста искового заявления Ж-вой
И.А. следует, что она оспаривает действительность кредитного
договора, который был заключен между Ж-вым И.А. и ЗАО "Банк
кредитования малого бизнеса".


При этом в качестве основания иска
указано на совершение сделки без ее согласия со ссылкой на ст. 35
Семейного кодекса РФ.


Исходя из основания и предмета иска
вывод суда о том, что Ж-вой И.А. заявлены требования имущественного
характера, является ошибочным, поскольку установлено, что ею
оспаривается кредитный договор, стороной которого она не является, и
каких-либо прав на предмет договора она не заявляет.


Таким образом, требование о признании
кредитного договора недействительным не подлежит оценке.


По мнению судебной коллегии, суждение
суда относительно копий документов, представленных Ж-вой И.А. в
обоснование заявленных требований, не соответствующих требованиям ст.
71 ГПК РФ, также не могут быть признаны правильными, поскольку
положение вышеупомянутой статьи относится к оценке доказательств, в
данном случае письменных, которая имеет место на стадии судебного
разбирательства, а не решения о принятии искового заявления к
производству.


При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает, что исковое заявление Ж-вой И.А. было оставлено без
движения незаконно, в связи с чем данное судебное постановление
подлежит отмене.


Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
судебная коллегия




определила:




Определение
Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2006
года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд
первой инстанции.




Председательствующий


А.П.ДАВЫДОВ




Судьи


Е.Н.ЦЫПКИНА


Н.Л.ПЯТОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru