ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 16.01.2007 по делу № 33-40
<В ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ
ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТАТЕЛЯ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ТАК КАК СПОРНАЯ
КВАРТИРА ЯВЛЯЛАСЬ ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ
ЗАЙМА И ВЫБЫЛА ИЗ ВЛАДЕНИЯ ИСТЦА ВСЛЕДСТВИЕ НЕИСПОЛНЕНИЯ ИМ
УКАЗАННОГО ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2007 года
Дело N 33-40
(извлечение)
16 января 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Крашенинниковой
М.В., Кутыревой Е.Б., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе Ч-зе Н.О. и
кассационному представлению прокурора Советского района г.
Н.Новгорода на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 9
ноября 2006 года по делу по иску Ч-зе Н.О. к К-вой А.А., К-вой О.В.
ГУ ФРС по Нижегородской области, УВД Советского района г. Н.Новгорода
об истребовании имущества, передаче квартиры, признании регистрации
права собственности недействительным, выселении, снятии с
регистрационного учета,
установила:
истец Ч-зе Н.О.
обратился в суд с иском к ответчице К-вой О.В. об истребовании
имущества, передаче квартиры, признании регистрации права
собственности недействительным, выселении, снятии с регистрационного
учета.
В обоснование своих требований истец
указал, что аналогичные его требования рассмотрены судебной коллегией
по гражданским делам Нижегородского областного суда, по ним вынесено
решение, однако он просит рассмотреть данные требования в
соответствии со ст. 302 ГК РФ.
К-ва А.А. иск не признала, пояснив
суду, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры,
поэтому просит в иске отказать.
К-ва О.В. в суд не явилась. Просила
рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по
доверенности К-вой А.А.
Представитель ГУ ФРС иск не признал и
пояснил суду, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель УВД Советского района в
суд не явился. О дне слушания дела извещен. О причине неявки суд не
известил и не просил рассмотреть дело без его участия. Возражений
против иска не представил.
Решением суда от 9 ноября 2006 года в
иске Ч-зе Н.О. к К-вой А.А., К-вой О.В., ГУ Федеральной
регистрационной службы по Нижегородской области, УВД Советского
района г. Н.Новгорода об истребовании имущества, передаче квартиры в
доме по ул. Моховой г. Н.Новгорода в собственность, признании
недействительным зарегистрированного права собственности, выселении и
снятии с регистрационного учета отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Ч-зе Н.О.
просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В кассационном представлении
прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением
судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы и представления прокурора, выслушав
объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 4 июля 2006
года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного
суда частично отменила решение Советского районного суда г.
Н.Новгорода от 23 мая 2006 года по делу по иску Ч-зе Н.О. к Б-ву
А.В., П-ину Д.В., К-вой А.А., К-вой О.В., Главному управлению
Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о
признании сделок недействительными (ничтожными), применении
последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, к Б-ву
А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами, о возмещении расходов по найму квартиры и оплаты
коммунальных услуг, компенсации морального вреда, по встречному иску
К-вой А.А. к Б-ву А.В., П-ину Д.В., Ч-зе Н.О., ООО "Агентство
недвижимости "Проспект" о признании добросовестным
приобретателем жилого помещения, которым требования Ч-зе Н.О.
удовлетворены полностью, а в удовлетворении других требований было
отказано, и вынесла новое решение.
Новым решением суда исковые
требования Ч-зе Н.О. к Б-ву А.В., П-ину Д.В., К-вой А.А., К-вой С.В.,
Главному управлению ФРС по НО о признании сделок недействительными
(ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной
сделки удовлетворены частично.
В удовлетворении исковых требований
Ч-зе Н.О. к Б-ву А.В., П-ину Д.В., К-вой А.А., К-вой О.В., ГУ ФРС НО
в части признания недействительным договора займа, заключенного между
Ч-зе Н.О. и П-иным Д.В. 13 июня 2001 года, договора купли-продажи
квартиры в доме по ул. Моховой г. Н.Новгорода, заключенного 11
февраля 2002 года между П-иным Д.В. и К-вой А.В., в части признания
недействительной записи о государственной регистрации права
собственности на имя К-вой А.А. на квартиру дома по ул. Моховой г.
Н.Новгорода в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, в части истребования квартиры в доме по ул.
Моховой г. Н.Новгорода из владения К-вой А.А. и передачи ее в
собственность Ч-зе Н.О., в части выселения К-вой А.А., а также
проживающих с нею лиц из квартиры дома по ул. Моховой г. Н.Новгорода,
в части взыскания с Б-ва А.В. в пользу Ч-зе Н.О. компенсации за
моральный вред в размере 10000 рублей - отказано.
Удовлетворены исковые требования
К-вой А.А. о признании ее добросовестным приобретателем жилого
помещения - квартиры в доме по ул. Моховой г. Н.Новгорода по договору
продажи от 11 февраля 2002 года, заключенному К-вой А.А. и П-иным
Д.В.
Решение Советского районного суда г.
Н.Новгорода в части указания, что договор займа и залога жилого
помещения - квартиры дома по ул. Моховой г. Н.Новгорода, изменено
судебной коллегией и указано, что данный договор заключен между Ч-зе
Н.О. и Б-вым А.В.
В остальной части решение суда
Советского района г. Н.Новгорода от 23 мая 2006 года оставлено без
изменения.
Истец просит суд истребовать квартиру
в доме по ул. Моховой г. Н.Новгорода от К-вой А.А. и передать ему по
праву собственности, прекратить право собственности К-вой А.А. на
данную квартиру, выселить ее и всех проживающих с ней лиц из данной
квартиры и снять их с регистрационного учета по данному адресу в
соответствии со ст. 302 ГК РФ.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если
имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его
отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный
приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от
приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или
лицом, которому имущество было передано собственником во владение,
либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным
путем помимо их воли.
Судом установлено, что спорное
имущество - квартира в доме по ул. Моховой г. Н.Новгорода - не была
похищена либо утеряна собственником.
Судебной коллегией по гражданским
делам установлено, что между Ч-зе Н.О. и Б-вым А.В. был заключен
договор займа денежных средств с обеспечением его залогом, предметом
которого является жилое помещение - квартира дома по ул. Моховой г.
Н.Новгорода.
Добросовестным приобретателем данной
квартиры является К-ва А.А. по договору продажи от 11 февраля 2002
года, заключенному К-вой А.А. и П-иным Д.В. (л.д. 32, оборот). Данный
факт признан решением судебной коллегии Нижегородского областного
суда 4 июля 2006 года.
Решением судебной коллегии считается
заключенным договор займа и залога жилого помещения - квартиры в доме
по ул. Моховой - между Ч-зе Н.О. и Б-вым А.В.
Истец Ч-зе Н.О. просит истребовать
спорную квартиру от добросовестного приобретателя К-вой А.А. по тем
основаниям, что квартира выбыла из его владения помимо его воли.
Однако данный довод истца
опровергается материалами дела.
Из материалов дела и объяснений
сторон усматривается, что истец нуждался в денежных средствах для
развития своего бизнеса и получил их от Б-ва А.В. под залог спорной
квартиры в размере 4200 долларов США.
Из материалов гражданского дела N
2-10/06 (л.д. 11, оборот) видно, что Ч-зе Н.О. понимал, что данная
квартира может выбыть из его владения и соглашался с этим, о чем
составил гарантийную расписку и выразил в ней свою волю об
освобождении квартиры в случае неуплаты суммы займа.
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу, что Ч-зе Н.О. принял на себя бремя риска по
отчуждению данной квартиры добровольно, а потому его исковые
требования об истребовании собственности от добросовестного
приобретателя К-вой А.А. удовлетворению не подлежат в порядке ст. 302
ГК РФ.
Не подлежат удовлетворению и другие
исковые требования Ч-зе Н.О. за необоснованностью.
При таких обстоятельствах решение
суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной
жалобе и кассационном представлении прокурора, не являются основанием
для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского
районного суда г. Н.Новгорода от 9 ноября 2006 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу и представление прокурора - без
удовлетворения.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
Е.Б.КУТЫРЕВА
| 
