ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 16.01.2007 по делу № 33-55/07
<ФАКТ НАХОЖДЕНИЯ АВТОМОБИЛЕЙ НА
ТЕРРИТОРИИ АВТОСТОЯНКИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПИСЬМЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ХРАНЕНИЯ НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ
ВОЗЛОЖЕНИЯ НА ВЛАДЕЛЬЦА АВТОСТОЯНКИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ
УЩЕРБА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2007 года
Дело N 33-55/07
(извлечение)
16 января 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Пятовой Н.Л. и
Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе истца Г-на А.А. на решение
Саровского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2006
года по иску Г-на А.А. к муниципальному унитарному предприятию
"Комбинат благоустройства" (далее - МУП "КБУ") о
возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Г-н А.А. обратился в
суд с иском к МУП "КБУ" о возмещении материального ущерба и
компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что
16.02.2005 поставил на стоянку ответчика автомобиль Opel Vectra,
государственный номер А 710 ХН 13, а 23.02.2005 поставил туда же
автомашину ВАЗ-21213, припарковав ее рядом с первой.
24.02.2005 в 2 ч 29 мин на стоянку
проникло неустановленное лицо и подожгло автомашину Opel Vectra,
которая сгорела полностью. Размер причиненного ущерба составил 282240
рублей. От огня также частично обгорела автомашина ВАЗ-21213,
причиненный ущерб оценен в 15485 рублей.
Порча автомашин, необходимых для
регулярного посещения больных престарелых родителей, проживающих в
Республике Мордовия, вызвала у истца нравственные и моральные
страдания, в связи с чем Г-н А.А. просил суд взыскать с МУП "КБУ"
в счет возмещения материального ущерба 297725 рублей, услуг
автоэкспертного бюро - 2400 рублей и компенсацию морального вреда -
250000 рублей. Судебные расходы просил возложить на ответчика.
Ответчик в лице своего представителя
исковые требования не признал, указав, что Г-н А.А. в отношении
автомобиля Opel Vectra является ненадлежащим истцом, поскольку он не
собственник автомобиля. Кроме того, между сторонами отсутствуют
договорные отношения по хранению автомобилей.
Решением Саровского городского суда
Нижегородской области от 20 октября 2006 года отказано Г-ну А.А. в
удовлетворении иска в полном объеме.
В кассационной жалобе истец просит
отменить решение суда как незаконное.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
Судом полно и всесторонне исследованы
все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из
них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы
права, их регулирующие.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 886, а не статья 866
Гражданского кодекса РФ.
-
Основываясь на
положениях ст. 866, 887, 901, 1064 ГК РФ, а также Правил оказания
услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ № 795
от 17.11.2001, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необоснованности заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела,
истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о
заключении с ответчиком договора хранения автомобилей.
Показания свидетелей со стороны истца
в подтверждение сделки обоснованно не приняты судом во внимание,
поскольку в силу требований ст. 161, 187 ГК РФ являются недопустимыми
доказательствами.
Таким образом, судом не установлено
наличия между сторонами договорных отношений по хранению
автотранспортных средств, в связи с чем судом сделан правильный вывод
о том, что один лишь факт нахождения автомобилей на территории
автостоянки при отсутствии письменных доказательств заключения
договора хранения не может служить основанием для возложения
ответственности на ответчика за причинение ущерба.
Кроме того, материалами дела
установлено, что собственником автомобиля Opel Vectra является Г-н
А.Т, в связи с чем, исходя из требований ст. 209, 304 ГК РФ, суд
обоснованно счел истца не обладающим правом на защиту права
собственности Г-на А.Т.
Доводы кассационной жалобы являлись
предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая
оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, состоявшееся решение
суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского
городского суда Нижегородской области от 20 октября 2006 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
Н.Л.ПЯТОВА
Е.Н.ЦЫПКИНА
| 
