ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 16.01.2007 по делу № 33-82
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О
ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ МЕДИЦИНСКИХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО,
ТАК КАК ФАКТ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МЕДИЦИНСКИХ
ЭКСПЕРТИЗ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ДОКАЗАН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2007 года
Дело N 33-82
(извлечение)
16 января 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Цыпкиной Е.Н.,
Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе Б-ова В.К. на решение
Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2006
года по иску Б-ова В.К. к Нижегородскому научно-исследовательскому
институту гигиены и профпатологии об отмене заключений, обязании
выставить новое заключение,
установила:
Б-ов В.К. обратился
в суд с иском об отмене заключений КЭК Нижегородского
научно-исследовательского института гигиены и профпатологии от 4
декабря 1980 года и от 1 июня 2006 года как незаконных, обязании
ННИИГП выставить заключение "О связи заболевания с профессией"
по полной, исправленной санитарно-гигиенической характеристике
условий труда. В обоснование указал, что при проведении медицинских
осмотров в ННИИГП заключения выставлялись в 1980 году по
санитарно-гигиеническим характеристикам, оформленным на предприятии,
в 2006 году - по неполному перечню вредных веществ, по неполной
характеристике (не отражен период 1968 - 1972 годы, 1986 - 1996
годы), по заниженной степени вредности. В связи с чем считает, что
его право на качественный медицинский осмотр было нарушено. С
заключением КЭК 2006 года не согласен, поскольку оно выставлено на
основании противоречивых заключениях врачей, кроме того, в
федеральный центр направлялись не все документы, а в амбулаторной
карте имеется запись о том, что он 19 мая 1980 года сдавал анализ
мочи на содержание свинца, - считает, что была интоксикация свинцом,
однако заключения об этом нет. С 1968 года он работал во вредных
условиях, однако осмотры были только в 1979 - 1980 годах. В
карбюраторном цехе, где он тогда работал, был найден тетраэтилсвинец,
поэтому считает, что заболевания, имеющиеся у него, связаны с этой
работой.
Впоследствии уточнил основание
требований - считает, что ННИИГП нарушены также требования
нормативных актов в части периодичности осмотров.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен
надлежащим образом.
Решением суда от 16 октября 2006 года
в иске Б-ову В.К. было отказано.
В кассационной жалобе Б-ова В.К.
поставлен вопрос об отмене решения и вынесении нового решения по
данному делу, поскольку судом первой инстанции были допущены
нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав
пояснения Б-ова В.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Суд первой инстанции всесторонне
исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил
характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон,
регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с
представленными сторонами доказательствами вынес законное и
обоснованное решение.
Отказывая в удовлетворении заявленных
Б-овым В.К. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что отсутствуют основания для признания медицинских
заключений ННИИГП незаконными и их отмене.
С доводами кассационной жалобы нельзя
согласиться по следующим основаниям.
Из дела видно, что истцом
оспариваются заключения ННИИПГ, согласно которым связь имеющихся у
него заболеваний с выполнением в определенные периоды времени им
профессиональной деятельности установлена не была.
Анализируя представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о
том, что оснований для признания оспариваемых заключений подложными
не имеется, т.к. последние составлялись в соответствии с действующими
нормативно-правовыми актами, по тем документам, которые были
предоставлены работодателем истца.
При таких данных суд обоснованно
отказал в удовлетворении требований Б-ова В.К. Все доказательства по
делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и
результаты оценки отражены в решении суда.
Доводы кассационной жалобы не могут
быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда,
поскольку они судом были проверены тщательным образом.
Ссылок на какие-либо новые факты,
которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не
содержится.
Судебная коллегия полагает, что
решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является
законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в
соответствии с нормами материального права, подлежащими применению
для правильного разрешения данного дела, - и обоснованным, поскольку
суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела
обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных
надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в
кассационной жалобе, являются несущественными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение
Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2006
года оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
Е.Н.ЦЫПКИНА
Н.Л.ПЯТОВА
| 
