ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 16.01.2007 по делу № 33-98
<ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОРГАН ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ
ВЛАСТИ (ЕГО ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ) В ОБЛАСТИ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ
ЭКСПЕРТИЗЫ НЕ ОБЯЗАН НАПРАВЛЯТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В АДРЕС ГРАЖДАН И ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
(ОБЪЕДИНЕНИЙ), НЕ ЯВЛЯЮЩИХСЯ ЗАКАЗЧИКАМИ ПРОВЕДЕНИЯ ДАННОЙ
ЭКСПЕРТИЗЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2007 года
Дело N 33-98
(извлечение)
16 января 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Цыпкиной Е.Н.,
Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе Нижегородского областного
общественного учреждения "Экологический центр "Дронт"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11
октября 2006 года по заявлению экологического центра "Дронт"
об оспаривании решения органа государственной власти, должностного
лица, об отказе в предоставлении информации, затрагивающей права
граждан на благоприятную окружающую среду,
установила:
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ от 31.12.1993 № 2334
имеет название "О дополнительных гарантиях прав граждан на
информацию", а не "О дополнительной информации прав
информацию".
-
общественная
организация "Экологический центр "Дронт" обратилась в
суд с заявлением, в котором просила признать решение межрегионального
территориального управления технологического и экологического надзора
федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному
надзору по Приволжскому федеральному округу о непредставлении
заключения экспертной комиссии государственной экологической
экспертизы материалов проекта перепланировки и межевания территории
Октябрьского бульвара г. Н.Новгорода незаконным. Также просили
обязать МТУ Ростехнадзора по ПФО предоставить НООУ "Экологический
центр "Дронт" заключение экспертной комиссии
государственной экологической экспертизы материалов проекта
планировки и межевания территории Октябрьского бульвара г.
Н.Новгорода, утвержденное приказом управления № 795-Э от 05.05.2005.
Кроме того, просили привлечь должностных лиц, виновных в
административном правонарушении, к административной ответственности.
Заявление мотивировали тем, что экологический центр "Дронт"
обратился в МТУ Ростехнадзора по ПФО с письмом № 64 от 14.03.2006 о
предоставлении заключения экспертной комиссии государственной
экологической экспертизы материалов проекта планировки и межевания
территории Октябрьского бульвара г. Н.Новгорода с информацией о
состоянии окружающей среды после реализации данного объекта. На
указанное письмо был дан официальный ответ с отказом о предоставлении
заключения государственной экологической экспертизы. Заявитель
считает, что МТУ Ростехнадзора по ПФО своим отказом нарушил права
экологического центра "Дронт", закрепленные в Конституции
РФ, ФЗ РФ "Об охране окружающей среды", Указе Президента РФ
№ 2334 от 31.12.1993 "О дополнительной информации прав
информацию", ФЗ РФ № 24 от 20.02.1995 "Об информатизации и
защите информации", ФЗ РФ "Об экологической экспертизе".
Представитель МТУ Ростехнадзора по
ПФО - по доверенности Перминова Т.А. - считает, что заявление не
подлежит удовлетворению.
Определением суда от 11.10.2006
производство по делу в части привлечения должностных лиц, виновных в
административном правонарушении "Отказ в предоставлении
гражданину информации", прекращено.
Решением суда от 11 октября 2006 года
в удовлетворении заявления НООУ "Экологический центр "Дронт"
было отказано.
В кассационной жалобе НООУ
"Экологический центр "Дронт" поставлен вопрос об
отмене решения суда, т.к. было допущено неправильное толкование норм
материального права, в связи с чем оно не может быть признано
законным.
Проверив материалы дела, заслушав
пояснения представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Суд первой инстанции всесторонне
исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил
характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон,
регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с
представленными сторонами доказательствами, вынес законное и
обоснованное решение.
Отказывая в удовлетворении заявления
НООУ "Экологически центр "Дронт", суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о правомерности действий МТУ
Ростехнадзора по ПФО.
С доводами кассационной жалобы нельзя
согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ РФ "Об
экологической экспертизе" заключением государственной
экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной
комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий
обоснованные выводы о допустимости воздействия на окружающую среду
хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной
экологической экспертизе, и о возможности реализации объекта
государственной экологической экспертизы, одобренный
квалифицированным большинством списочного состава указанной
экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение
экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом
исполнительной власти в области экологической экспертизы.
В силу п. 6 данной статьи закона
заключение государственной экологической экспертизы направляется
заказчику.
Статьей 19 ФЗ РФ "Об
экологической экспертизе" предусмотрены права граждан и
общественных организаций (объединений) в области экологической
экспертизы, согласно которой они имеют право в том числе получать от
федерального органа исполнительной власти и его территориальных
органов в области экологической экспертизы, организующих проведение
государственной экологической экспертизы конкретных объектов
экологической экспертизы, информацию о результатах ее проведения.
Из дела видно, что в соответствии с
подп. 1, п. 3 ст. 18 ФЗ РФ "Об экологической экспертизе"
МТУ Ростехнадзора по ПФО направило 13.03.2006 в адрес общественной
организации "Экологический центр "Дронт" информацию о
результатах проведения государственной экологической экспертизы.
Направление заключения государственной экологической экспертизы в
адрес граждан и общественных организаций (объединений), не являющихся
заказчиками, действующим законодательством не предусмотрено.
С учетом указанных обстоятельств суд
правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы не могут
быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда,
поскольку они судом были проверены тщательным образом.
Ссылок на какие-либо новые факты,
которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не
содержится.
Судебная коллегия полагает, что
решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является
законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в
соответствии с нормами материального права, подлежащими применению
для правильного разрешения данного дела, - и обоснованным, поскольку
суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела
обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных
надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в
кассационной жалобе, являются несущественными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение
Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2006
года оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
Е.Н.ЦЫПКИНА
Н.Л.ПЯТОВА
| 
