ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 16.01.2007 по делу № 33-99
<ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО
ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО ВЫСЕЛЕНИЮ ДОЛЖНИКА ИЗ ЗАНИМАЕМОГО ИМ ЖИЛОГО
ПОМЕЩЕНИЯ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЮТ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ВЫНЕСЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ;
ПРИ СОВЕРШЕНИИ УКАЗАННЫХ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ
ОБЯЗАН ЛИШЬ ИЗВЕСТИТЬ ДОЛЖНИКА О НЕОБХОДИМОСТИ ВЫСЕЛЕНИЯ В
ДОБРОВОЛЬНОМ ПОРЯДКЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2007 года
Дело N 33-99
(извлечение)
16 января 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Крашенинниковой
М.В., Кутыревой Е.Б., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе Л-вых И.И.,
Т.Д., Д.С. на решение Городецкого городского суда от 1 декабря 2006
года по делу по жалобе Л-вой И.И., Л-ва Д.С., Л-вой Т.Д. на действия
судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Главного
управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской
области Колпаковой И.Е.,
установила:
Л-ва И.И., Л-в Д.С,
Л-ва Т.Д. обратились в суд с жалобой на действия судебного
пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Главного управления
федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (в
дальнейшем тексте решения - Городецкий РО ФССП) Колпаковой И.Е,
указав в жалобе, что 9 ноября 2006 года судебный пристав-исполнитель
Городецкого районного отдела ГУ ФССП Колпакова И.Е. вручила им
предупреждение с предложением выселиться из дома по ул. Расковой г.
Городца и сняться с регистрационного учета в срок до 13 ноября 2006
года, в случае его неисполнения 14 ноября 2006 года будет произведено
принудительное выселение. Данное предупреждение и действия судебного
пристава-исполнителя считают незаконными и необоснованными по
следующим основаниям. В соответствии со ст. 88 ФЗ "Об
исполнительном производстве", если решения судебного
пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных
действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание
исполнительского сбора, наложение штрафа и др.), затрагивают интересы
сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит
соответствующее постановление. В постановлении должны быть указаны:
дата и место вынесения постановления; должность, фамилия, имя и
отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление;
исполнительное производство, по которому выносится постановление;
рассматриваемый вопрос; основания принимаемого решения со ссылкой на
законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался
судебный пристав-исполнитель; вывод по рассматриваемому вопросу;
порядок и срок обжалования постановления. В данном случае судебный
пристав-исполнитель нарушил указанную норму, поскольку вынес решение
при совершении исполнительных действий в виде предупреждения, не
предусмотренного вышеуказанным законом. При вынесении указанного
предупреждения судебным приставом-исполнителем не были соблюдены
требования, предъявляемые ст. 88 ФЗ "Об исполнительном
производстве", в связи с чем нарушаются их права на защиту и
обжалование подобного акта судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании заявители Л-ва
И.И., Л-в Д.С., Л-ва Т.Д. поддержали требования, изложенные в жалобе,
дополнив, что выселяться им некуда, поскольку у них нет никакого
жилого помещения, а судебный пристав-исполнитель, не понимая этого,
намерена их выселять. Просят признать действия судебного
пристава-исполнителя Городецкого районного отдела ГУ ФССП Колпаковой
И.Е., выраженные в вынесении предупреждения, незаконными.
Судебный пристав-исполнитель
Колпакова И.Е. в судебном заседании пояснила, что по данному
исполнительному производству, возбужденному на основании решения
Городецкого городского суда и на основании исполнительного листа N
2-20 от 16 февраля 2006 года, 22 мая 2006 года возбуждено
исполнительное производство. В рамках возбужденного производства она
9 ноября 2006 года направила Л-вым предупреждение о выселении из дома
по ул. Расковой г. Городца Нижегородской области до 13 ноября 2006
года и снятии с регистрационного учета. В случае неисполнения 14
ноября 2006 года будет произведено принудительное выселение.
Решением суда от 1 декабря 2006 года
жалоба Л-вой И.И., Л-ва Д.С., Л-вой Т.Д. на действия судебного
пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Главного управления
Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области
Колпаковой И.Е. по вынесению предупреждения оставлена без
удовлетворения.
В кассационной жалобе Л-вы просят
отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 73
вышеуказанного Закона после возбуждения исполнительного производства
по исполнительному документу, обязывающему должника совершить
определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный
пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 настоящего ФЗ
устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае
невыполнения требований, предусмотренных ст. 85 настоящего ФЗ,
назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае,
если для исполнения исполнительного документа участие должника
необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в
соответствии с правами, предоставленными ему настоящим ФЗ, с
взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению
исполнительных действий. В соответствии с ч. 1 ст. 75 Закона в случае
неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок
исполнительного документа о выселении должника, выселение
осуществляется судебным приставом-исполнителем принудительно. В
соответствии со ст. 85 Закона в случае неисполнения без уважительной
причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить
определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок,
установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со
ст. 73 ФЗ выносит постановление о наложении на должника штрафа в
размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему
новый срок для исполнения.
Из предупреждения Городецкого РО ФССП
от 9 ноября 2006 года следует, что на основании исполнительного листа
№ 2-20 от 16 февраля 2006 года Л-вой И.И., Л-ву И.С., Л-ву Д.С.,
Л-вой Т.Д., Л-вой Т.В., Шестаковой Е.С. следует выселиться из дома по
ул. Расковой г. Городца Нижегородской области в срок до 13 ноября
2006 года.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об
исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан
принять к исполнению исполнительный документ от суда и возбудить
исполнительное производство, что и было сделано
приставом-исполнителем 22 мая 2006 года.
В соответствии со ст. 75 Закона РФ
"Об исполнительном производстве" в случае неисполнения в
установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного
документа о выселении должника выселение осуществляется судебным
приставом-исполнителем принудительно. Судебный пристав-исполнитель
официально извещает должника о дне и времени принудительного
выселения. Л-вы были извещены судебным приставом-исполнителем
заблаговременно о добровольном выселении.
При исполнении судебного решения по
выселению правильно судебным приставом-исполнителем направлено
предупреждение, предусмотренное ст. 75 Закона РФ "Об
исполнительном производстве".
Ссылка заявителей на положения ст. 88
Закона РФ "Об исполнительном производстве" об
обязательности вынесения постановления в данной ситуации
несостоятельна, так как данное действие не предусматривает
обязательное вынесение постановления, а обязывает судебного
пристава-исполнителя известить о выселении в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 73 Закона РФ
"Об исполнительном производстве" после возбуждения
исполнительного производства по исполнительному документу,
обязывающему должника совершить определенные действия или
воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в
соответствии со ст. 9 настоящего ФЗ устанавливает должнику срок для
их добровольного исполнения. В предупреждении от 9 ноября 2006 года
судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного
исполнения. А также Л-вы предупреждены о принудительном выселении в
соответствии с ч. 1 ст. 75 Закона РФ "Об исполнительном
производстве".
При таких обстоятельствах жалоба
Л-вых на действия судебного пристава-исполнителя не обоснованна,
действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям
действующего законодательства в той мере, что их нельзя признать
незаконными, а предупреждение не содержит таких нарушений норм
закона, чтобы его можно было признать незаконным на основании
конкретной нормы права.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной
жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого
городского суда от 1 декабря 2006 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
Е.Б.КУТЫРЕВА
| 
