ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 16.01.2007 по делу № 33-101
<ПРИ НАЛИЧИИ В ДОГОВОРЕ ДВУХ
СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ КРЕДИТОР ВПРАВЕ САМ ВЫБРАТЬ, КАКИМ
СРЕДСТВОМ ОН ВОСПОЛЬЗУЕТСЯ ПРИ ЗАЩИТЕ СВОИХ ПРАВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2007
Дело N 33-101
(извлечение)
16 января 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Крашенинниковой
М.В., Кутыревой Е.Б., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе Ш-ва Р.А. на
решение Городецкого городского суда от 10 ноября 2006 года по делу по
иску акционерного коммерческого банка "Союз" к
индивидуальному предпринимателю Х-ну А.Ю., Х-н Ю.Н., Ш-ву Р.А.,
Р-кому С.Н., ООО "Аэрол-А.Р.С." о взыскании задолженности
по кредитному договору,
установила:
акционерный
коммерческий банк "Союз" обратился в суд с иском к
индивидуальному предпринимателю Х-ну А.Ю., Х-н Ю.Н., Ш-ву Р.А.,
Р-кому С.Н., ООО "Аэрол-А.Р.С." о взыскании задолженности
по кредитному договору в размере 587180 рублей 17 копеек и судебных
расходов по оплате государственной пошлины в размере 7035 рублей 90
копеек.
В ходе рассмотрения данного дела
истец уменьшил размер исковых требований, так как ответчик -
индивидуальный предприниматель Х-н А.Ю. частично погасил
задолженность по кредитному договору в размере 101000 рублей, в связи
с этим истец просит взыскать солидарно с Х-на А.Ю., Х-н Ю.Н., Ш-ва
Р.А., Р-кого С.Н., ООО "Аэрол-А.Р.С." сумму долга в размере
506969 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 7035 рублей 90 копеек.
Ответчик Х-н Ю.Н. в судебное
заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения данного дела
извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик Х-н А.Ю. исковые требования
признал в полном объеме и пояснил в судебном заседании, что 26
декабря 2005 года получил у истца кредит в сумме 600000 рублей. В
связи с материальными трудностями задолженность по кредиту не
погасил. Намерен погасить задолженность по кредитному договору в
ближайшее время.
Ответчик Р-кий С.Н. исковые
требования признал в полном объеме. Ответчик Ш-в Р.А., одновременно
являющийся директором ООО "Аэрол-А.Р.С.", исковые
требования не признал.
Решением суда от 10 ноября 2006 года
с Х-на А.Ю., Х-н Ю.Н., Ш-ва Р.А., Р-кого С.Н., ООО "Аэрол-А.Р.С."
в пользу Нижегородского регионального центра - филиала акционерного
коммерческого банка "Союз" взыскана сумма задолженности по
кредитному договору в размере 506969 рублей 37 копеек солидарно.
С Х-на А.Ю., Х-н Ю.Н., Ш-ва Р.А.,
Р-кого С.Н., ООО "Аэрол-А.Р.С." в пользу Нижегородского
регионального центра - филиала акционерного коммерческого банка
"Союз" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой
государственной пошлины в сумме 7035 рублей 90 копеек солидарно.
В кассационной жалобе Ш-в Р.А. просит
отменить решение суда, как необоснованное, ссылаясь на то, что суд не
учел, что был заключен договор залога, в связи с чем исполнение
обязательств заемщика обеспечивается залогом имущества.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу
лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения
недопустим.
Судом установлено, что истцом
ответчику Х-ну А.Ю. на основании кредитного договора от 26 декабря
2005 года предоставлен кредит сроком до 20 декабря 2007 года
включительно на приобретение основных средств в сумме 600000 рублей
под 20% годовых. Кроме того, договорами поручительства предусмотрена
солидарная ответственность поручителей Х-н Ю.Н., Ш-ва Р.А., Р-кого
С.Н., ООО "Аэрол-А.Р.С.".
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором
в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение
судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По возврату денежных средств
обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются
ненадлежащим образом, поэтому исковые требования истца подлежат
удовлетворению в полном объеме.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду статьи 361, 363
Гражданского кодекса РФ, а не статьи 361, 363 Гражданского
процессуального кодекса РФ.
-
В соответствии с
договором поручительства № 157 от 26.12.2005, заключенным с
ответчиком Ш-вым и в соответствии со ст. 361, 363 ГПК РФ поручитель
отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая
уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником.
Таким образом, суд, удовлетворяя
исковые требования банка, правильно пришел к выводу о взыскании с
ответчиков Х-н Ю.Н., Х-н А.Ю., Р-кого С.Н., Ш-ва Р.А., ООО
"Аэрол-А.Р.С." задолженности по кредитному договору
солидарно.
Согласно ст. 329 ГК РФ залог и
поручительство являются способами обеспечения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348
ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Таким образом, взыскание на
заложенное имущество - это право, а не обязанность кредитора. Поэтому
ссылка ответчика Ш-ва Р.А. на то, что истец обязан был обратить
взыскание на заложенное имущество, ошибочен и не соответствует нормам
материального права.
Суд правильно признал
несостоятельными доводы ответчика Ш-ва Р.А. о том, что он не должен
отвечать по долгам Х-на А.Ю., так как согласно исследованному в
судебном заседании договору поручительства № 157 от 26 декабря 2005
года, поручитель Ш-в Р.А. обязуется перед банком в полном объеме
отвечать за исполнение Х-ном А.Ю. всех обязательств по кредитному
договору, и в силу требований ст. 363 ГК РФ также должен нести
солидарную ответственность перед истцом.
При таких обстоятельствах решение
суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого
городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2006 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
Е.Б.КУТЫРЕВА
| 
