ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 16.01.2007 по делу № 33-158
<РАСХОДЫ НА УСТАНОВЛЕНИЕ
ПАМЯТНИКА ПОТЕРПЕВШЕМУ В ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОМ ПРОИСШЕСТВИИ СЧИТАЮТСЯ
НЕОБХОДИМЫМИ РАСХОДАМИ НА ПОГРЕБЕНИЕ И ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ЛИЦОМ,
ОТВЕТСТВЕННЫМ ЗА ВРЕД, ВЫЗВАННЫЙ СМЕРТЬЮ ПОТЕРПЕВШЕГО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2007 года
Дело N 33-158
(извлечение)
16 января 2007 года
судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Лазорина Б.П. и судей Кутыревой Е.Б.,
Крашенинниковой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Лазорина Б.П. дело по кассационной жалобе представителя
С-евых Е.И. и В.А. Наумова В.В. на решение Нижегородского районного
суда г. Н.Новгорода от 3 ноября 2006 года по иску С-ева В.А., С-вой
Е.И. к ООО "Фудскарго", ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" о возмещении материального и морального ущерба,
установила:
истцы обратились с
иском к ответчикам, просят суд взыскать с них материальный и
моральный ущерб, свои исковые требования обосновали следующим.
25 мая 2005 года в п. Шиморское
Выксунского района Нижегородской области на ул. Калинина водитель
автомашины ГАЗ-950-20 № М 893 ЕН 52 совершил наезд на
несовершеннолетнего сына истцов С-ва М. В результате чего сын истцов
погиб. В его гибели установлена вина водителя автомобиля Ю-ва А.В.,
который находился в трудовых отношениях с владельцем повышенной
опасности ГАЗ-950-20 № М 893 ЕН 52 - ООО "Фудскарго".
Данные обстоятельства установлены приговором Выксунского городского
суда от 25 октября 2005 года.
Гибелью сына истцам был причинен
моральный ущерб, они просят взыскать его с ответчиков в пользу
каждого из истцов по 500000 рублей.
Кроме этого, просят суд взыскать
материальный ущерб, который выразился в том, что истцы произвели
расходы на производство похорон сына, ритуальные услуги,
изготовление, установку памятника и надгробия к нему. Ритуальными
услугами истцы указали стоимость поминального обеда на 40-й день -
5935 руб., стоимость транспортных услуг (поездка на кладбище) - 700
руб. Просят взыскать стоимость изготовления памятника и гравировки на
нем - 54952 руб. Просят взыскать в их пользу 3200 руб. - стоимость
велосипеда, на котором их сын был в день гибели и который был
поврежден в момент наезда на их ребенка. Свои требования обосновывают
положениями ст. 1094 ГК РФ, ст. 3 ФЗ № 8-ФЗ от 12.01.1996 "О
погребении и похоронном деле", ст. 1079 ГК РФ, ст. 4 - 6 ФЗ N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" п. 5, 53, 54, 58, 60 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, ст. 15, 151, 1100, 1001 ГК РФ.
По правилам ст. 98, 99, 100 ГПК РФ
истцы просят суд взыскать в их пользу стоимость транспортных
расходов, которые они понесли для осуществления поездок на похороны
сына, а именно в пользу С-вой Е.И. взыскать стоимость перелета
Н.Уренгой - Москва за 25.05.2005 - 7400 руб., а также судебные
расходы: стоимость поездок истцов из Н.Уренгоя, где они проживают, в
г. Выкса для участия в расследовании преступления, совершенного Ю-вым
А.В., и для участия в рассмотрении уголовного дела в отношении его,
просят также взыскать в их пользу стоимость услуг их представителей -
адвокатов Наумова В.В. и Ковтун, которые осуществляли представление
их интересов на предварительном следствии и при рассмотрении
уголовного дела.
Кроме того, в соответствии со ст. 100
ГПК РФ просят суд взыскать с ответчиков в пользу каждого из них
стоимость услуг их представителя Наумова В.В. при рассмотрении
данного гражданского дела по 12500 рублей в пользу каждого из них.
В своих исковых требованиях истцы не
указали, с кого из ответчиков, в каких размерах, какие именно
расходы, суммы возмещения просят взыскать. Судом представителю истцов
предлагалось уточнить исковые требования, уточнения исковых
требований от представителя истцов, от истцов в суд не поступило. В
связи с этим суд рассматривает исковые требования истцов, изложенные
в исковом заявлении от 30 августа 2006 года.
В суд истцы не явились, их интересы
по доверенности представлял адвокат Наумов В.В. Он поддержал исковые
требования истцов.
Пояснил суду, что затраты истцов на
устройство похорон сына и поездки для этого из Н.Уренгоя в г. Выксу
значительно выше, чем указано в исковом заявлении от 30 августа 2006
года, так как они покупали все необходимое для устройства похорон
(гроб, саван и др.), устраивали поминальные обеды непосредственно
после погребения сына, на 9 день, затратили деньги на оплату
транспортных услуг: доставку тела сына на кладбище, доставку людей на
кладбище, которые принимали участие в его погребении. Данные затраты
были частично возмещены Ю-вым А.В. в размере 29000 рублей, страховая
компания ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатила им
страховое возмещение на гроб, саван - всего 5193 руб., данные расходы
в стоимость настоящего иска истцами не включены.
Представитель ЗАО "Страховая
группа "УралСиб" исковые требования истцов не признал,
пояснил суду, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в
соответствии с п. 54 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Правительством РФ № 263, ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном
деле", ст. 1094 ГК РФ выплатило истцам страховое возмещение в
размере стоимости необходимых расходов на погребение, которые они
подтвердили документально, а именно: стоимость предметов, необходимых
для погребения сына истцов, в размере 5193 руб. Другие затраты,
произведенные истцами по захоронению их сына, по мнению ЗАО, должны
нести ООО "Фудскарго", как владелец источника повышенной
опасности, от которого погиб сын истцов, и непосредственный
причинитель вреда Ю-ев.
Полагает, что не подлежат возмещению
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" стоимость
поврежденного велосипеда, на котором был мальчик в день его гибели,
поскольку истцы в нарушение п. 45 Правил не предоставили данное
имущество в страховую компанию для проведения его осмотра, для
организации независимой экспертизы в целях выяснении обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Заявление от истцов в страховую
компанию по данному обстоятельству не поступало.
Представитель ЗАО полагает, что
требования истцов, обращенные к ЗАО, о возмещении морального ущерба
не подлежат удовлетворению, поскольку он возмещается лицом,
причинившим вред жизни и здоровью потерпевшего. Полагает, что не
подлежат взысканию с ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
расходы, связанные с оплатой услуг представителей истцов при
рассмотрении уголовного дела, их участия на предварительном
следствии, при рассмотрении дела в гражданском производстве,
поскольку считает, что эти расходы не связаны с иском, обращенным
непосредственно к страховщику и не вытекают из отказа страховой
компании в выплате страхового возмещения. Кроме этого, представитель
ЗАО обратил внимание суда на то, что из материалов уголовного дела
следует, и этот факт не отрицают истцы, что в ходе предварительного
следствия Ю-ев А.В., виновник ДТП, возместил истцам 29000 рублей; в
своей расписке о получении от него этих денег истцы указали, что
этими деньгами он им "возместил в полном объеме материальный
вред".
Третье лицо Ю-ев А.В. отдал
рассмотрение исковых требований истцов на усмотрение суда. Он пояснил
суду, что передал им в процессе следствия 29000 рублей, все, что у
него было, чтобы каким-то образом возместить им вред, причиненный
гибелью их сына.
Пояснил, что 25 мая 2005 года
управлял автомашиной, принадлежащей ООО "Фудскарго",
исполнял при этом свои трудовые обязанности; на этот период времени
он состоял с ООО "Фудскарго" в трудовых отношениях.
ООО "Фудскарго", как
установил суд, организация, которая является действующей; суду
известно два ее адреса расположения. О времени и месте рассмотрения
дела по иску истцов ООО извещалось судом заказной почтой по обоим
адресам. Представитель данной организации в суд не явился. Суд
считает извещение организации надлежащим и полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Фудскарго".
Решением суда постановлено:
взыскать с ООО "Фудскарго"
в пользу С-вой Е. И. стоимость изготовления памятника - 51875 руб.,
стоимость гравировки на памятнике - 3114 руб., стоимость авиаперелета
г. Н.Уренгой - Москва 25.05.2005 - 7400 руб, стоимость авиаперелета
Н.Уренгой - Москва, сентябрь 2005 года, стоимость авиаперелета Москва
- Н.Уренгой - 15472 руб., стоимость проезда поездом Москва -
Навашино, сентябрь 2005 года, Навашино - Москва, октябрь 2005 года, -
768,1 руб., убытки - стоимость услуг представителя потерпевшей
адвоката Ковтун в суде по уголовному делу 30000 руб., убытки:
стоимость услуг адвоката Наумова В.В. за участие по уголовному делу
на предварительном следствии, в суде - 10000 рублей, стоимость
велосипеда - 3200 рублей, всего 121829 руб. 10 коп. (Сто двадцать
одна тысяча восемьсот двадцать девять рублей 10 коп.);
взыскать с ООО "Фудскарго"
в пользу С-ва В.А. убытки: стоимость услуг представителя Ковтун в
судебном заседании по уголовному делу - 10000 рублей;
взыскать с ООО "Фудскарго"
в пользу С-вой Е.И. моральный ущерб в размере 200000 рублей, в пользу
С-ва В.А. - 200000 рублей;
взыскать с ООО "Фудскарго"
в пользу С-вой Е.И. судебные расходы по гражданскому делу за оплату
услуг адвоката - 6000 рублей, в пользу С-ва В.А. - 6000 рублей;
отказать С-вой Е.И. в иске к ООО
"Фудскарго", ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении
стоимости поминального обеда на 40 день 5935 руб. 50 коп., стоимости
транспортных расходов на 40 день - 700 руб.;
отказать С-вой Е.И. в иске к ЗАО "СГ
"УралСиб" о взыскании стоимости авиаперелетов, стоимости
услуг ее представителя Ковтун при рассмотрении дела в уголовном
судопроизводстве, услуг представителя Наумова на предварительном
следствии и в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ю-ва
А.В.;
отказать С-ву В.А. в иске к ЗАО "СГ
"УралСиб" о взыскании убытков стоимости услуг представителя
Ковтун при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ю-ева А.В.;
отказать С-вой Е.И., С-ву В.А. в иске
к ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении морального ущерба;
взыскать с ООО "Фудскарго"
госпошлину в доход государства с морального ущерба - 2000 рублей, с
материального ущерба - 2917,92 руб.
В кассационной жалобе поставлен
вопрос об изменении решения суда, удовлетворив требования в полном
размере.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Материалами дела установлено, что 25
мая 2005 года в п. Шиморское Выксунского района Нижегородской области
на ул. Калинина водитель автомашины ГАЗ-950-20 № М 893 ЕН 52 Ю-ев
А.В. совершил наезд на несовершеннолетнего сына истцов С-ва М., в
результате которого мальчик погиб. В его гибели установлена вина
водителя автомобиля Ю-ва А.В. Он в этот день управлял автомобилем,
принадлежащим ООО "Фудскарго", исполняя свои трудовые
обязанности, поскольку состоял с данным ООО в трудовых отношениях.
Указанные обстоятельства установлены приговором Выксунского
городского суда от 25 октября 2005 года в отношении Ю-ва А.В.
До обращения истцов с
рассматриваемыми исковыми требованиями они получили от ЗАО "Страховая
группа "УралСиб" страховое возмещение в связи с гибелью
сына в размере 5193 руб. (л.д. 90 уголовного дела по обвинению Ю-ва
А.В.) за стоимость гроба, савана, покрывала и т.д.
Из расписки Ю-ва А.В. следует, что он
возместил истцам материальные расходы на 29000 рублей (л.д. 229
уголовного дела по обвинению Ю-ва А.В.).
Истцы документально подтвердили, что
на памятник, установленный ими на могиле сына они затратили 54989
руб. (л.д. 241, 216 уголовного дела по обвинению Ю-ва А.В., л.д. 13
гражданского дела).
Суд пришел к правильному выводу, что
данная сумма подлежит возмещению, поскольку, согласно ст. 1094 ГК РФ
лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны
возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти
расходы. Установление памятника суд считает необходимыми расходами на
погребение.
В требования истцов о возмещении им
стоимости поминального обеда на сороковой день и стоимости
транспортных расходов на дорогу на кладбище в размере 700 рублей
судом отказано обоснованно.
Суд правильно взыскал стоимость
велосипеда в сумме 3200 руб., который был поврежден в связи с наездом
Ю-ва А.В. на ребенка истцов.
Истцы просят суд взыскать в их пользу
по правилам ст. 100, 88, 94, 98 ГПК РФ стоимость проезда С-вой Е.И. в
размере 7400 рублей из Н.Уренгоя в г. Москву, данные деньги она
затратила 25 мая 2005 года для приезда из Н.Уренгоя, где она
проживает, в г. Москву, чтобы попасть в г. Выксу, так как получила
известие о гибели сына. Истцы просят взыскать в их пользу стоимость
транспортных расходов, которые они понесли в сентябре - октябре 2005
года, когда приезжали из Н.Уренгоя в г. Выксу по вызовам следователя
и суда. Данные расходы они подтвердили проездными документами.
Согласно этим документам С-ва Е.И. затратила на транспорт 16240,1
руб. Остальные суммы на проезд были возмещены Ю-ым А.В. Сумма 15962,1
руб., взысканная в пользу С-вой Е.И., является обоснованной.
Как следует из квитанций,
предоставленных истцами, за участие представителя Наумова В.В. на
предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении
уголовного дела С-ва Е.И. заплатила ему 10000 рублей (л.д. 138, 139
уголовного дела по обвинению Ю-ва А.В.).
Факт представления адвокатом Наумовым
В.В. интересов истицы при рассмотрении уголовного дела подтверждается
ордером, имеющимся в материалах уголовного дела (л.д. 63, 128). Суд
пришел к правильному выводу, что сумма 10000 рублей подлежит
взысканию в пользу С-вой Е.И., так как данные расходы основаны на
законе и подтверждены документально.
За участие представителя истцов
Ковтун в уголовном деле С-вой Е.И. заплачено 30000 рублей, С-вым В.А.
(л.д. 223, 224, 226 уголовного дела). Факт участия данного
представителя в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела
по обвинению Ю-ва А.В. доказан ордерами адвоката Ковтун, имеющимися в
уголовном деле по обвинению Ю-ва А.В. (л.д. 198, 199). Суд законно
взыскал сумму 30000 руб. в пользу С-вой Е.И., а в пользу С-ва В.А.
10000 рублей, так как данный расход подтвержден документально.
Поскольку ребенок истцов погиб в
результате наезда на него автомобиля, который принадлежал ООО
"Фудскарго", суд обоснованно признал ответчиком ООО
"Фудскарго", возложив на него обязанность возместить вред,
при этом отказав в иске к ЗАО "Страховая компания "УралСиб"
Согласно ст. 151 ГК РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права
либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и
иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред."
Статья 1100 ГК РФ предусмотрела, что
моральный ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда в
случаях когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1101, а не статья
1001 ГК РФ.
-
Согласно ст. 1001 ГК
РФ "1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
2. Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при
которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего."
Суд обоснованно пришел к выводу о
взыскании морального ущерба с ООО "Фудскарго" в размере
200000 рублей каждому из истцов исходя из степени страданий, отказав
во взыскании компенсации морального вреда с ЗАО "Страховая
компания "УралСиб".
Доводы кассационной жалобы нельзя
признать достаточными для изменения решения суда, т.к. судом
тщательно проверены обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 3 ноября 2006 года
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
Е.Б.КУТЫРЕВА
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
| 
