Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 16.01.2007 по делу № 33-235


<ЕСЛИ ДОГОВОР ЗАЙМА ДОЛЖЕН БЫТЬ
СОВЕРШЕН В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ, ЕГО ОСПАРИВАНИЕ ПО БЕЗДЕНЕЖНОСТИ ПУТЕМ
СВИДЕТЕЛЬСКИХ ПОКАЗАНИЙ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ,
КОГДА ДОГОВОР БЫЛ ЗАКЛЮЧЕН ПОД ВЛИЯНИЕМ ОБМАНА, НАСИЛИЯ, УГРОЗЫ,
ЗЛОНАМЕРЕННОГО СОГЛАШЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ЗАЕМЩИКА С ЗАИМОДАВЦЕМ ИЛИ
СТЕЧЕНИЯ ТЯЖЕЛЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.









НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД




ОПРЕДЕЛЕНИЕ




от 16 января 2007 года
Дело N 33-235



(извлечение)






16 января 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Цыпкиной Е.Н.,
Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
судьи Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе Н-вой А.В. на решение
Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2006
года по иску Б-ва В.В. к Н-вой А.В. о взыскании суммы займа, по
встречному иску Н-вой А.В. к Б-ву В.В. о признании договора займа
незаключенным,




установила:




Б-в В.В. обратился в
суд с заявленными требованиями к Н-вой А.В., в обоснование которых
указал следующее. В мае 2003 года по договору займа Н-ва А.В.
получила от Б-ва В.В. денежные средства в размере 20000 рублей, что
подтвердила долговой распиской. Долг обязалась вернуть по требованию,
которое было заявлено Б-вым В.В. в письменной форме 2 мая 2003 года.
Однако деньги Н-ва А.В. не возвращает. Просил суд взыскать с Н-вой
А.В. сумму основного долга в размере 20000 руб., а также проценты за
пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 июля 2003 года,
и проценты за просрочку возврата суммы займа, начиная с 3 июня 2006
года.


Н-ва А.В. не согласна с заявленным
иском, обратилась к Б-ву В.В. со встречным требованием о признании
договора займа незаключенным вследствие его безденежности. Указала,
что с Б-ва В.В. в ее пользу были взысканы алименты на содержание сына
Антона, 1994 г.р. По договоренности с Б-вым В.В. она отказалась от
получения алиментов сроком на 5 лет взамен на обещание передать ей
садовый домик и земельный участок для последующей продажи. В связи с
чем Б-вым В.В. на ее имя выдана доверенность на совершение сделки, а
она написала ему долговую расписку на 20000 руб., однако никаких
денег от него не получала.


Решением суда от 30 ноября 2006 года
постановлено иск Б-ва В.В. удовлетворить и взыскать с Н-вой А.В. в
пользу Б-ва В.В. сумму займа в размере 20000 руб. и проценты за
пользование денежными средствами в сумме 1295 руб. 56 коп., проценты
за просрочку возврата долга в размере 1106 руб. 11 коп., а всего
22401 руб. 67 коп., в госдоход взыскана госпошлина в размере 772 руб.
05 коп.


В удовлетворении иска Н-вой А.В. о
признании договора займа незаключенным судом было отказано.


В кассационной жалобе Н-вой А.В.
поставлен вопрос об отмене решения, т.к. судом при разрешении данного
иска были допущены существенные нарушения норм материального и
процессуального права.


Проверив материалы дела, заслушав
пояснения Б-ва В.В., обсудив доводы кассационной жалобы Н-вой А.В.,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.


В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.


Суд первой инстанции всесторонне
исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил
характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон,
регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с
представленными сторонами доказательствами вынес законное и
обоснованное решение.


Принимая решение об удовлетворении
заявленных Б-вым В.В. требований, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор
займа, в подтверждение которого принял расписку (л.д. 6).


С доводами кассационной жалобы Н-вой
А.В. нельзя согласиться по следующим основаниям.


Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по
договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую
же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных
им вещей того же рода и качества.


Договор займа считается заключенным с
момента передачи денег или других вещей.


В силу положений статьи 808 ГК РФ
договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной
форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае,
когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.


В подтверждение договора займа и его
условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808).


В статье 811 ГК РФ определены
последствия нарушения заемщиком своих обязательств, а именно: в п. 1
указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом
или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок
сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она
должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо
от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.


В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ
за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в
их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер
процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а
если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения,
учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного
обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в
судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или
на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер
процентов не установлен законом или договором.


Оспаривание договора займа по его
безденежности возможно с указанием, что деньги или другие вещи в
действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем
количестве, чем указано в договоре (ст. 812).


В случае, если договор займа должен
быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности
путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев,
когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы,
злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или
стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812).


Анализируя представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о
том, что, заявляя возражения по поводу безденежности договора и
предъявив встречное требование о признании его незаключенным, Н-ва
А.В. не представила достаточных и достоверных доказательств в
обоснование изложенного. Показания свидетелей Я-ва Н.Г. и Г-вой Т.О.
в порядке статьи 60 ГПК РФ были правомерно признаны судом первой
инстанции недопустимыми доказательствами по заявленному Н-вой А.В.
требованию.


При таких данных суд правомерно
удовлетворил иск Б-ва В.В. о взыскании суммы займа, процентов за
просрочку возврата долга и процентов за пользование чужими денежными
средствами и обоснованно отказал в удовлетворении встречных
требований.


Все доказательства по делу оценены
судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и результаты
оценки отражены в решении суда.


Доводы кассационной жалобы не могут
быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда,
поскольку они судом были проверены тщательным образом.


Ссылок на какие-либо новые факты,
которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не
содержится.


Судебная коллегия полагает, что
решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является
законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в
соответствии с нормами материального права, подлежащими применению
для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку
суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела
обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных
надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в
кассационной жалобе, являются несущественными.


Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия




определила:




Решение Кстовского
городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2006 года оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.




Председательствующий


А.П.ДАВЫДОВ




Судьи


Е.Н.ЦЫПКИНА


Н.Л.ПЯТОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru