ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 16.01.2007 по делу № 33-268
<ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ
СРЕДСТВАМИ ВСЛЕДСТВИЕ ИХ НЕПРАВОМЕРНОГО УДЕРЖАНИЯ, УКЛОНЕНИЯ ОТ ИХ
ВОЗВРАТА, ИНОЙ ПРОСРОЧКИ В ИХ УПЛАТЕ ПОДЛЕЖАТ УПЛАТЕ ПРОЦЕНТЫ НА
СУММУ ЭТИХ СРЕДСТВ; РАЗМЕР ПРОЦЕНТОВ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ В СООТВЕТСТВИИ СО
СТ. 395 ГК РФ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2007 года
Дело N 33-268
(извлечение)
-
16 января 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кутыревой Е.Б. и
Крашенинниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по
докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе К-ва Ю.И. на
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9
ноября 2006 года по делу по иску К-ва Ю.И. к М-ной М.А. о взыскании
денежных средств,
установила:
К-в Ю.И. обратился в
суд с иском к М-ной М.А. о взыскании денежных средств, мотивируя тем,
что истцом были переданы М-ной М.А. денежные средства в размере 3500
долларов США в июле 2005 года, при этом часть переданных истцом
денежных средств были получены им по кредитному договору № 45515993
от 09.12.2003 в Дзержинском отделении Сбербанка РФ. Уже после
получения денежных средств М-ной М.А. была составлена расписка
собственноручно, но при этом в расписке, датированной 28.07.2005,
указала срок возврата - 28.07.2006, хотя такой договоренности не
было, какую-либо иную расписку М-на М.А. предоставить категорически
отказалась. Фактически денежные средства были переданы в июле 2003 г.
с целью приобретения квартиры в общую долевую собственность сына
истца - К-ва Ю.Ю. и его супруги - К-вой К.О. - дочери ответчицы.
Однако обязательство по приобретению квартиры по договору
купли-продажи ответчицей исполнено не было, договор купли-продажи не
заключался, ответчица распорядилась полученными денежными средствами
по своему усмотрению на личные нужды, таким образом, фактически
получила неосновательное обогащение в размере 101150 руб. (из расчета
стоимости 1 доллара США на день передачи денежных средств, равной
28,9 руб.).
На основании кредитного договора N
45515993 от 09.12.2003, по которому К-вым Ю.И. была получена в кредит
часть денежных средств, переданных ответчице для приобретения
квартиры, он несет убытки в виде процентов за пользование кредитом в
размере 19% годовых, в настоящее время размер уплаченных им процентов
по кредиту составляет 25000 руб., кроме того, в соответствии с п. 2.1
кредитного договора К-вым Ю.И. был выплачен единовременный платеж за
обслуживание ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита в сумме
450 руб., что подтверждается документально. 21.08.2006 денежные
средства в сумме 101150 руб., составляющие сумму полученного
неосновательного обогащения, были ответчицей возвращены.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ,
помимо суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование
денежными средствами, выплате подлежат также проценты за неисполнение
денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания в размере установленной ставки
рефинансирования Центробанка РФ, которая составляет в настоящее время
11,5% годовых.
За период с июля 2003 года по день
возврата суммы неосновательного обогащения размер процентов за
пользование чужими денежными средствами составляет 36414 руб. Однако
обязательство по выплате процентов ответчицей не исполнено до
настоящего времени.
Истец К-в Ю.И. просил взыскать с
М-ной М.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с июля 2003 г. по день исполнения денежного обязательства в
размере 36414 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом и
обслуживание ссудного счета в общей сумме 25450 руб., а также
судебные расходы.
Кроме того, истец просил возвратить
сумму излишне уплаченной им госпошлины в связи с изменениями исковых
требований, поскольку первоначально истец просил взыскать с ответчицы
сумму долга 101150 руб., но сумма долга ответчицей была возвращена; в
ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и изменял свои
требования.
Ответчик М-на М.А. исковые требования
не признала, пояснила при этом, что действительно получала от К-ва
Ю.И. в общей сложности за период с июля 2003 г. по июль 2005 г. 3500
долларов США, которые он передавал ей частями: 1000 долларов США в
июле 2003 г. из подаренных молодым супругам на свадьбу денег; 1000
долларов США 26.08.2003; 500 долларов США 12.09.2004; 1000 долларов
США 28.07.2005; расписок при этом в получении денег никаких не
составлялось, поскольку взаимоотношения между ними были
доверительные. Эти деньги в размере 3500 долларов США предназначались
для покупки молодоженам квартиры, которую они с истцом решили купить
молодым супругам, сложившись по 3500 долларов США каждый, однако
сделка купли-продажи оформлена не была, была оформлена сделка -
договор дарения. Деньги в сумме 101150 руб. ею были возвращены К-ву
Ю.И. 21.08.2006. Расписка от 28.07.2005 была ею написана под сильным
психологическим воздействием со стороны К-ва Ю.И., который пришел к
ней домой со своими родственниками и настаивал на выдаче расписки,
однако деньги в сумме 3500 долларов США именно 28.07.2005 им не
передавались, деньги она получила от К-ва Ю.И. ранее. В то же время
28.07.2005 они с К-вым Ю.И. достигли договоренности о возврате суммы
долга 3500 долларов США в течение года, т.е. до 28.07.2006, что и
было отражено в расписке. М-на М.А. согласна с тем, что допустила
просрочку возврата суммы основного долга на 23 дня, но не более, т.к.
срок возврата суммы долга был оговорен в расписке до 28.07.2006, а
она возвратила К-ву Ю.И. деньги 21.08.2006 в сумме 101150 руб., что
эквивалентно 3500 долларам США.
Что касается взыскания убытков, то
сумму убытков в размере 25450 руб. за обслуживание ссудного счета и
погашение кредита М-на М.А. также не признала, поскольку кредит К-вым
Ю.И. брался в декабре 2003 г., а деньги на покупку квартиры К-в Ю.И.
начал передавать ей частями уже в июле 2003 г., на полученный кредит
К-вым Ю.И. был приобретен автомобиль и мягкая мебель.
Решением Дзержинского городского суда
Нижегородской области от 9 ноября 2006 года постановлено:
исковые требования К-ва Ю.И.
удовлетворить частично;
взыскать с М-ной М.А. в пользу К-ва
Ю.И. 775 руб. 37 коп., а также возврат госпошлины в сумме 200 руб.;
в остальной части иска - отказать.
В кассационной жалобе К-в Ю.И. просит
отменить решение суда, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по данному делу лиц,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно
вынесено в соответствии с законом и установленными по делу
обстоятельствами.
Суд первой инстанции установил
обстоятельства, имеющие значение для дела, характер возникших спорных
правоотношений, к которым применил закон их регулирующий.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей
того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с
момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ: 1. Договор
займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем
является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и
его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной
денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ: 1. Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере
процентов их размер определяется существующей в месте жительства
займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его
нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на
день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
2. При отсутствии иного соглашения
проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
3. Договор займа предполагается
беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях,
когда:
договор заключен между гражданами на
сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом
минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением
предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не
деньги, а другие определенные родовыми признаками.
В силу ст. 810 ГК РФ:
1. Заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата
договором не установлен или определен моментом востребования, сумма
займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления займодавцем требования об этом, если иное не
предусмотрено договором.
2. Если иное не предусмотрено
договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена
заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под
проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
3. Если иное не предусмотрено
договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи
ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его
банковский счет.
В силу ст. 811 ГК РФ:
1. Если иное не предусмотрено законом
или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок
сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня,
когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу
независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809
настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком
срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, К-вым
Ю.И. переданы М-ной М.А. денежные средства в размере 3500 долларов
США, что эквивалентно 10150 руб. по курсу рубля 28,9 руб. за 1 доллар
США на день передачи частями за период с июля 2003 г. по июль 2005
г., 21.08.2006 М-на М.А. возвратила К-ву Ю.И. 101150 руб., полученная
сумма эквивалентна 3500 долларам США.
28.07.2005 М-ной М.А. составлена
расписка о взятом размере долга - 3500 долларов США, указан срок
погашения долга - до 28.07.2006 (л.д. 12).
Судом установлено, что денежные
средства передавались ответчику частями за период с июля 2003 года по
июль 2005 года в размере 3500 долларов США, допустимых письменных
доказательств в порядке ст. 162 ГК РФ предоставления ответчику
денежных средств единовременно суду не представлено. В указанной
связи суд правильно указал, что письменного договора между сторонами
составлено не было, факт получения денежных средств не оспаривается
ответчиком за период с июля 2003 г. по июль 2005 г. 3500 долларов
США, которые он передавал ей частями: 1000 долларов США - в июле 2003
г. из подаренных молодым супругам на свадьбу денег; 1000 долларов США
- 26.08.2003; 500 долларов США - 12.09.2004.; 1000 долларов США -
28.07.2005.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование
своих требований, при этом истцу необходимо было представить
письменные доказательства о сроке возврата полученных денежных
средств.
Письменным доказательством в
материалах дела является расписка о заключении договора займа от
28.07.2005, в которой предусмотрен срок возврата денежных средств -
28.07.2006; денежные средства возвращены 21.08.2006, через 24 дня
после предусмотренного срока возврата.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование
чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов
определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной
ставкой банковского процента на день исполнения денежного
обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в
судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или
на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер
процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ответчица
допустила просрочку в возврате долга - 24 дня, поэтому суд
обоснованно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу
истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 775
руб. 37 коп., из расчета:
дата возврата долга - 28.07.2006;
возвращено 101150 руб., эквивалентно 3500 долларам США 21.08.2006;
просрочка составила 24 дня за период с 28.07.2006 по 21.08.2006;
ставка рефинансирования Центробанка РФ - 11,5% годовых, дневная
ставка рефинансирования - 0,03194%; 101150 руб. x 0,03194% x 24 дня =
775 руб. 37 коп.
Вывод суда об отказе о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме
с момента получения денежных средств является правильным, поскольку
не основан на законе.
Суд обоснованно указал в судебном
решении, что не подлежит удовлетворению и требование истца о
взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом и
обслуживание ссудного счета в общей сумме 25450 руб., поскольку
указанный размер к убыткам не относится.
При таких обстоятельствах решение
суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы сводятся к
переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием к
отмене судебного решения и не входит в компетенцию суда кассационной
инстанции. Полученные по делу доказательства в их совокупности
оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и
процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы не могут служить
основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского
городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2006 года оставить
без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председатель
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
Е.Б.КУТЫРЕВА
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
-
| 
