Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Третейского суда при ТПП
Нижегородской области от 18.01.2007 по делу № ТС-39-06


<ИСК О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО
ДОГОВОРУ ПОДРЯДА И НЕУСТОЙКИ УДОВЛЕТВОРЕН, ТАК КАК ОТВЕТЧИК НЕ
ИСПОЛНИЛ СВОЮ ДОГОВОРНУЮ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ПРИЕМКЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ И
ИХ ОПЛАТЕ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке ТПП области.









ТРЕТЕЙСКИЙ СУД


ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 18 января 2007 года
по делу N ТС-39-06



(извлечение)




Третейский суд при
Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе
председательствующего Хахалевой Светланы Михайловны, судей Дубова
Александра Николаевича, Лысовой Ларисы Юрьевны, протокол вел
ответственный секретарь Бахмутова Н.Ю.,


образованный в соответствии со ст.
26, 29 Регламента Третейского суда для разрешения экономических
споров при Торгово-промышленной палате Нижегородской области,
рассмотрел в заседании дело по иску истца (далее - истец) к ответчику
о взыскании суммы основного долга по договору подряда, неустойки,
расходов по уплате третейского сбора, расходов услуг представителя,




установил:




истец обратился в
Третейский суд при Торгово-промышленной палате с иском о взыскании
задолженности за выполненные работы по договору строительного
подряда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя.


Спор принят Третейским судом при
Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с
Регламентом и на основании третейского соглашения, содержащегося в п.
7.9 договора строительного подряда.


Стороны, надлежащим образом
уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания,
обеспечили явку своих представителей.


В материалах дела имеются расписки
уполномоченных представителей сторон о получении повесток от
25.12.2006.


Представитель истца поддержал исковые
требования и просит взыскать заявленное в полном объеме. Суду
представлены на обозрение оригиналы приложенных к исковому заявлению
документов.


Ответчик в отзыве на исковое
заявление и в судебном заседании требования истца считает
незаконными, считает, что работа заказчиком не принята, выполнена
некачественно, акт выполненных работ не соответствует фактическому
объему выполненных работ, в связи с чем просит в иске отказать.


Из пояснений истца и представленных
документов следует, что между истцом и ответчиком был заключен
договор подряда, в соответствии с которым подрядчик взял на себя
обязательство выполнить работу по монтажу узла примыкания перекрытия
к витражу в реконструируемом здании.


Срок выполнения работ по договору был
установлен сторонами в течение 25 календарных дней с момента начала
выполнения работ.


Цена договора определена в пункте
3.1. К договору приложена согласованная сторонами смета.


Во исполнение договора ответчик
перечислил истцу аванс.


Пунктом 3.4 договора определено, что
оплата выполненной работы в целом осуществляется в течение 15
банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненной
работы.


Истец выполнил обусловленные
договором работы, о чем уведомил ответчика, однако он не организовал
приемку выполненных работ и не оплатил их.


Акт приемки дважды по почте ценными
письмами направлялся в адрес ответчика.


Просрочка выполнения работ составила
18 дней, что не оспаривается ответчиком.


О просрочке и причинах ее
возникновения подрядчик уведомил заказчика письмами, на которых
имеется регистрационная отметка о получении.


Ответа со стороны ответчика не
последовало.


В силу пункта 1 статьи 740
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору
строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором
срок построить по заданию заказчика определенный объект либо
выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать
подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их
результат и уплатить обусловленную цену.


В соответствии с пунктом 1 статьи 753
ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче
результата выполненных по договору строительного подряда работ либо,
если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан
немедленно приступить к его приемке.


Судом установлено, что в адрес
ответчика были направлены сообщения о готовности к сдаче результата
работ.


Таким образом, заказчик не исполнил
обязательство по приемке выполненных работ после уведомления об их
готовности к сдаче, вследствие чего истец имел право оформить акты в
одностороннем порядке.


Документов, свидетельствующих о том,
что результат работы не соответствует принятому подрядчиком
обязательству и акт выполненных работ признан недействительным, суду
не представлено.


Вследствие этого довод ответчика,
указанный в отзыве и поддержанный в судебном заседании, относительно
того, что истцом без осуществления передачи результата работ
заказчику был направлен акт выполненных работ по форме КС-2, который
не соответствует фактическому объему выполненных работ, отклоняется
как необоснованный.


Следовательно, требование истца о
взыскании задолженности и неустойки правомерно, поскольку в нарушение
статьи 740 ГК РФ ответчик не исполнил обязанность по приемке
выполненных работ и их оплате.


Поэтому суд считает, что указанное
требование истца подлежит удовлетворению.


Третейский суд считает возможным на
основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер
неустойки, подлежащей взысканию.


Расходы по оплате услуг представителя
истца в размере 10000,00 рубля относятся на ответчика.


Расходы по третейскому сбору в
размере 5114,40 рубля относятся на ответчика.


С учетом изложенного и руководствуясь
статьями 333, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.
53 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате
Нижегородской области, третейский суд




решил:




Исковые требования
истца удовлетворить частично.


Взыскать с ответчика:


1. Сумму основного долга по договору
подряда в размере 110480,00 (Сто десять тысяч четыреста восемьдесят)
рубля 00 коп.


2. Неустойку в размере 55000,00
(Пятьдесят пять тысяч) рубля 00 коп.


3. Расходы по оплате услуг
представителя истца в размере 10000,00 (Десять тысяч) рубля 00 коп.


4. Расходы по оплате третейского
сбора в размере 5114,40 (Пять тысяч сто четырнадцать) рубля 40 коп.


Данное решение является
окончательным, вступает в законную силу с момента его принятия.


Сторонам разъясняется право на
заключение мирового соглашения в процессе исполнения решения суда.




Председательствующий


С.М.ХАХАЛЕВА




Судьи


А.Н.ДУБОВ


Л.Ю.ЛЫСОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru