РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 18.01.2007 по делу № А43-32278/2006-20-723
<ИСК О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО
ДОГОВОРУ НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ
ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ УДОВЛЕТВОРЕН В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ ПРОЦЕНТОВ, ТАК
КАК ОСНОВНУЮ СУММУ ДОЛГА ОТВЕТЧИК ПОГАСИЛ ДОБРОВОЛЬНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2007 года
Дело N А43-32278/2006-20-723
Резолютивная часть
решения объявлена 11 января 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 18
января 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Горобец Н.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСАА",
г. Н.Новгород, к федеральному государственному образовательному
учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская
государственная сельскохозяйственная академия", г. Н.Новгород, о
взыскании 36480 руб.,
установил:
заявлено требование
о взыскании 36480 руб., в том числе 34706 руб. 20 коп. долга и 1773
руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик отзывом сообщил, что долг в
размере 34706 руб. 20 коп. возник в связи с отсутствием
финансирования из федерального бюджета и перечислен истцу 04.12.2006.
Истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами просит отказать, поскольку ответчик не пользовался чужими
денежными средствами ввиду их отсутствия из-за непоступления денежных
средств из федерального бюджета.
В судебном заседании представитель
истца пояснил, что ответчик погасил сумму долга после подачи иска в
арбитражный суд, на взыскании суммы 1773 руб. 80 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов за
услуги адвоката настаивает.
Представитель ответчика поддержал
отзыв.
В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения объявлена 11.01.2007, изготовление полного текста решения
отложено до 18.01.2007.
Как следует из материалов дела, истец
произвел ремонт автомобиля ГАЗ-2217, гос. номер К 729 РВ 52, на сумму
34706 руб. 20 коп.
Ответчик автомобиль из ремонта
получил через своего представителя, действующего на основании
доверенности от 11.04.2006 № 65, но оплату не произвел, что послужило
истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
В силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,
а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Между сторонами сложились отношения,
регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о
возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст. 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик
обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные
договором.
Свои обязательства истец исполнил
надлежащим образом, что подтверждается заказом-нарядом № ЗН00000911
от 19.04.2006.
На день рассмотрения спора в
материалы дела представлено платежное поручение № 1607 от 04.12.2006,
свидетельствующее о перечислении ответчиком истцу суммы 34706 руб. 20
коп. в счет оплаты выполненных услуг по ремонту указанного
автомобиля.
При таких обстоятельствах истцу в
удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 34706 руб. 20
коп. следует отказать.
Кроме того, истцом заявлено
требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами в сумме 1773 руб. 80 коп. за период с 01.05.2006 по
10.10.2006, исходя из расчета 11,5% годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет
процентов судом проверен и принимается.
Требование истца о взыскании 1773
руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
подлежит удовлетворению.
Суд рассмотрел возражения ответчика,
изложенные в отзыве, и не принимает их.
Из п. 9.6 устава ФГОУ ВПО
"Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия"
следует, что кроме бюджетного финансирования у ответчика
предусмотрены другие источники финансирования его деятельности.
В судебном заседании представитель
ответчика пояснил, что академия фактически финансируется только за
счет средств федерального бюджета и не занимается никакой
деятельностью, предусмотренной уставом и приносящей доход.
Документально данное утверждение
представителем ответчика не подтверждено.
Ответчик также документально не
доказал отсутствие надлежащего финансирования из федерального
бюджета.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Расходы по госпошлине в порядке ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
полностью относятся на ответчика, поскольку долг погашен после
обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд и вынесения
судом определения о принятии искового заявления к производству.
В порядке ч. 2 ст. 333.22 Налогового
кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения
ответчика, заявленного им ходатайства, уменьшает подлежащую взысканию
госпошлину до 100 руб.
Истцу на основании п. 1 ч. 1 ст.
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить
излишне перечисленную госпошлину при подаче иска в суд.
Кроме того, истец заявил требование о
взыскании расходов за услуги адвоката в сумме 2000 руб.
Суд пришел к выводу об удовлетворении
данного требования в заявленной сумме, которая составляет разумный
предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по
делу, подготовку искового заявления и представлением заявителя в
суде.
Данные расходы подтверждаются
квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2006 и подлежат
взысканию на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167
- 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с
федерального государственного образовательного учреждения высшего
профессионального образования "Нижегородская государственная
сельскохозяйственная академия", г. Н.Новгород, в пользу общества
с ограниченной ответственностью "РОСАА", г. Н.Новгород,
1773 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами, а также 100 руб. расходов по государственной пошлине и
2000 руб. расходов за услуги представителя.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Во взыскании остальной суммы иска
истцу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "РОСАА", г. Н.Новгород, из федерального
бюджета Российской Федерации 1288 руб. 25 коп. госпошлины,
перечисленной по платежному поручению № 1105 от 09.10.2006.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
| 
