РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 18.01.2007 по делу № А43-32390/2006-20-690
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ
ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ В ВИДЕ НЕДОПОЛУЧЕННОЙ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ,
В СВЯЗИ С НЕПОДАЧЕЙ В НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ОТКАЗАНО,
ТАК КАК ИСТЕЦ, НЕ ЯВЛЯЮЩИЙСЯ СОБСТВЕННИКОМ СПОРНОГО ОБЪЕКТА, НЕ
ВПРАВЕ СДАВАТЬ ЕГО В АРЕНДУ И ТРЕБОВАТЬ ПОДАЧИ ЭНЕРГИИ НА УКАЗАННЫЙ
ОБЪЕКТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 24.07.2007 по делу № А43-32390/2006-20-690 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N
А43-32390/2006-20-690 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2007 года
Дело N А43-32390/2006-20-690
Резолютивная часть
решения объявлена 11 января 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 18
января 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Горобец Н.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску открытого акционерного общества "Концерн "Электро",
г. Н.Новгород, к федеральному государственному унитарному предприятию
"Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный
институт "Кварц", г. Н.Новгород, о взыскании 147063 руб.,
установил:
заявлено требование
о взыскании 147063 руб. убытков.
В обоснование иска указано, что в
1999 году в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Концерн
"Электро" был передан корпус № 32, расположенный на
территории ответчика по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д.
176.
На использование площадей указанного
корпуса истцом были заключены договоры аренды б/н от 24.01.2001, № 12
от 28.04.2001, № 1 от 03.10.2001 и № 101 от 18.10.2001.
01.10.2001 без каких-либо
предупреждений работники ОАО "Концерн "Электро" и
организаций, находящихся с истцом в хозяйственных отношениях,
ответчиком не были допущены на рабочие места в корпус № 32,
расположенный на территории ННИПИ "Кварц".
08.10.2001 письмом исх. № 1809
ответчик сообщил, что данные действия обусловлены неподписанием
истцом договора на обеспечение тепловой и электрической энергией,
плана отвода земельного участка и т.д.
К середине октября ответчиком
самоуправные действия были прекращены, но в ноябре того же года вновь
ответчик препятствовал нормальной работе ОАО "Концерн "Электро".
15.10.2001 ОАО "Концерн
"Электро" с целью организации работ в корпусе № 32
направило письмо ответчику о необходимости подачи на корпус тепловой
энергии в соответствии с договором № 113 от 23.11.1999, однако,
несмотря на наличие акта о готовности отопительной системы, подача
тепловой энергии в корпус ответчиком не произведена.
06.02.2002 от корпуса № 32 была
отключена электрическая энергия, о чем была сделана запись в дежурном
журнале, в дальнейшем электроэнергия на корпус не подавалась.
В результате указанных действий
ответчика в октябре 2003 года истец понес убытки в размере не
полученной с арендаторов арендной платы в сумме 147063 руб. 00 коп.,
которые просит взыскать на основании статей 393, 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзывом иск не признал,
пояснив, что корпус № 32 относится к федеральной собственности, был
включен в соответствующий реестр и находился в его хозяйственном
ведении. Соответственно, у истца отсутствуют документы,
подтверждающие право собственности на корпус № 32, следовательно, он
не имеет полномочий на сдачу площадей этого спорного корпуса в
аренду, поскольку данный корпус является не завершенным
строительством объектом и может быть предметом сделки только с
момента его государственной регистрации. Кроме того, истец не доказал
сам факт запрета пропуска арендаторов на рабочие места,
представленные им документы носят односторонний характер и не
подтверждают вину ответчика.
Кроме того, вступившим в законную
силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2003
по делу № А43-13675/2003-25-426 договор № 113 от 23.11.1999 признан
незаключенным.
По мнению ответчика, истцом не
доказан факт запрета пропуска арендаторов на рабочие места, документы
носят односторонний характер и составлены с участием заинтересованных
лиц.
Представитель истца в судебном
заседании настаивает на взыскании суммы иска.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился,
отзыва и возражений на иск не представил.
В соответствии с п. 3 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения объявлена 11.01.2007, изготовление полного текста решения
отложено до 18.01.2007.
Как следует из материалов дела,
23.11.1999 между истцом и ответчиком был подписан договор на
обеспечение электроэнергией № 113.
В 2001 году истцом были заключены
договоры аренды нежилого помещения с ООО "Стройэкспорт"
(24.01.2001) и договоры аренды производственных площадей с ООО
"Фаэтон" (28.04.2001), ООО "Алантэкс"
(03.10.2001) и ООО "Волга-Висла" (18.10.2001) в корпусе N
32 по адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 176.
По заявлению истца, в октябре 2003
года у него возникли убытки в сумме 147063 руб. в результате неоплаты
арендных платежей в связи с неподачей ответчиком тепловой энергии в
нарушение требований договора № 113 на пользование тепловой энергией
от 23.11.1999, недопущением работников истца и арендаторов помещений
на рабочие места в корпус № 32 и отключением подачи электроэнергии.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского
кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 названной статьи названы
два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав
реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело
к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще
будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е.
будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные
утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также
производятся расходы.
Пунктом 1 ст. 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан
возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательств.
Для взыскания понесенных убытков
истец должен представить доказательства, подтверждающие:
1) наличие убытков и их размер;
2) противоправность действий
(бездействия) ответчика и его вину;
3) причинную связь между понесенными
истцом убытками и противоправными действиями ответчика.
Указанные обстоятельства в
совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием
для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Истцом таких доказательств в
материалы дела не представлено.
Ссылка истца на нарушение ответчиком
обязательства по договору энергоснабжения № 113 от 23.11.1999
является необоснованной, поскольку вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2003 по
делу № А43-13675/2003-25-426 по иску ОАО "Концерн "Электро"
к ФГУП "Нижегородский научно-исследовательский
приборостроительный институт "Кварц" о взыскании 66280 руб.
убытков договор № 113 на пользование тепловой энергией от 23.11.1999
был признан незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных
условий: данных о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой
энергии, а поэтому не порождающим правовых последствий.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного
суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при
рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те
же лица.
Таким образом, требование истца о
взыскании убытков в рамках ст. 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации на основании договора № 113 от 23.11.1999 удовлетворению не
подлежит.
Требование истца о взыскании убытков
на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной
ответственности необходимо наличие совокупности следующих
обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий
причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и
действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.
По утверждению представителя истца,
противоправное поведение ответчика заключается в недопуске
арендаторов на рабочие места, находящиеся в помещении корпуса № 32,
на основании договоров аренды и неподаче электроэнергии в корпус N
32.
Данные утверждения не могут быть
приняты судом в силу следующего.
Предъявляя иск о взыскании
неполученной арендной платы, истец на основании ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он
имел право на получение арендной платы по указанным договорам,
неправомерность действий ответчика, размер убытков и причинную связь
между возникшими убытками и действиями ответчика.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса
Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит
собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные
законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Спорное строение корпуса № 32
является незавершенным строительным объектом, что установлено
вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции
Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2003 по делу N
А43-804/02-26-25.
Постановлением арбитражного суда
кассационной инстанции Волго-Вятского округа от 18.01.2006 по делу N
А43-25368/2005-27-754 установлено, что доказательств наличия
государственной регистрации не завершенного строительством объекта
ОАО "Концерн "Электро" не представило, поэтому
последний не обладал полномочиями на сдачу спорного имущества в
аренду. В силу изложенного право ОАО "Концерн "Электро"
не может быть нарушено действиями ФГУП "ННИПИ "Кварц"
в отношении данного объекта.
Не завершенный строительством объект
в силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть
предметом сделки только с момента его государственной регистрации.
Документом, подтверждающим наличие зарегистрированного права
собственности, является свидетельство о государственной регистрации.
Акт № 1 от 12.01.1993, приложение 1 к
учредительному договору и другие документы, представленные истцом в
материалы дела, при отсутствии свидетельства о государственной
регистрации права собственности на указанный объект (корпус № 32) не
подтверждают принадлежности истцу данного объекта на праве
собственности.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2003 по делу N
А43-7511/2003-17-235 установлено, что корпус № 32, расположенный по
адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 176, относится к
федеральной собственности, включен в реестр федерального имущества и
находится в хозяйственном ведении ФГУП "ННИПИ "Кварц".
Поскольку ОАО "Концерн "Электро"
не доказало своего права собственности на корпус № 32, оно не вправе
было заключать договоры аренды на площади этого корпуса.
При указанных обстоятельствах на
основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у ОАО
"Концерн "Электро" не возникло право на получение
арендной платы по договорам аренды с ООО "Стройэкспорт" от
24.01.2001, с ООО "Фаэтон" № 12 от 28.04.2001, с ООО
"Алантэкс" № 1 от 03.10.2001 и ООО "Волга-Висла"
№ 101 от 18.10.2001, а следовательно, у него не возникли и убытки в
виде недополученной арендной платы по указанным договорам аренды.
Взаимоотношения у сторон по отпуску и
потреблению энергии применительно к договору энергоснабжения возможны
только при нахождении электрических сетей в эксплуатации у сторон на
праве собственности или ином вещном праве.
Наличие у истца полномочий в качестве
собственника электрических сетей и иного энергопринимающего
оборудования, присоединенных к ответчику, не подтверждается
материалами дела.
В связи с этим нельзя признать
правомерными требования ОАО "Концерн "Электро" по
выполнению энергоснабжающей организацией обязанностей по отпуску
энергии.
Таким образом, истцом не доказано
совершение ответчиком виновных действий и причинение ОАО "Концерн
"Электро" в октябре 2003 года убытков в виде неполученных
арендных платежей с арендаторов в размере 147063 руб.
На основании изложенного требование
истца не подлежит удовлетворению.
Не доказал истец и факт запрета
пропуска арендаторов на рабочие места, представленные им документы
носят односторонний характер и не подтверждают вину ответчика.
Объяснения начальника юридического
отдела ФГУП "ННИПИ "Кварц" Вылегжаниной О.Л.,
полученные 06.12.2004 старшим следователем прокуратуры Нижегородского
района Мордовиной, не могут служить доказательством факта запрещения
прохода работникам ОАО "Концерн "Электро", несмотря на
то что в них речь идет об опечатывании корпуса с ноября 2001 г. по
сентябрь 2004 г. Материалы уголовного дела, в отличие от вступившего
в законную силу приговора суда, не имеют для суда силы преюдиции (ст.
69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах дела
истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В порядке ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине
относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета
Российской Федерации, так как истцу при принятии искового заявления к
производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Истцу - открытому
акционерному обществу "Концерн "Электро", г.
Н.Новгород, в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Концерн "Электро", г. Н.Новгород, в доход
федерального бюджета Российской Федерации 4441 руб. 26 коп. расходов
по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
| 
