ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 19.01.2007 по делу № 33-117
<СОГЛАШЕНИЕ О ЗАДАТКЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРОМ, ТАК КАК В НЕМ ОТСУТСТВУЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО
СТОРОН ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ
ДОГОВОР НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЕСПЕЧЕН ЗАДАТКОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2007 года
Дело N 33-117
(извлечение)
19 января 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А. и судей Кондаковой Т.А.,
Вавилычевой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Серова В.А. дело по кассационной жалобе представителя истца адвоката
Плешкан И.А. на решение Московского районного суда от 9 ноября 2006
года по делу по иску Х-вой М.Ю. к М-ву В.И. о понуждении заключить
договор купли-продажи квартиры, признании заключенным
предварительного договора,
установила:
истица обратилась в
суд с иском к ответчику М-ву В.И. о возложении на последнего
обязанности заключить с нею договор купли-продажи квартиры в доме по
ул. Сормовское шоссе г. Н.Новгорода, указав, что 21.06.2006 ею
заключено с ответчиком соглашение о задатке в сумме 10000 руб.,
условием соглашения является заключение полноценного договора
купли-продажи указанной квартиры до 10.08.2006, при этом между
сторонами достигнута договоренность о существенном условии - цене
объекта недвижимости - 980000 руб.
Однако ответчик от принятых на себя
обязательств по передаче ей в собственность квартиры посредством
заключения договора купли-продажи уклоняется, предлагал выплатить ей
двойную сумму задатка, от чего она отказалась.
Она до 10.08.2006 направила в адрес
ответчика требование о заключении договора купли-продажи квартиры и
экземпляр соответствующего договора; ранее, 07.08.2006, пыталась
вручить ответчику аналогичное требование, однако он от получения
документов отказался, письменного ответа от М-ва В.И. также не
поступало.
В ходе рассмотрения дела исковые
требования были дополнены, истица просила признать заключенным
предварительный договор между сторонами о предстоящей продаже спорной
квартиры посредством подписания соглашения о задатке.
Ответчик иск не признал, не отрицает
факт заключения соглашения о задатке, однако не считает данное
соглашение предварительным договором, заявил, что договор
купли-продажи не был заключен по вине Х-вой М.Ю., которая до
10.08.2006 не обращалась с требованием заключить договор.
Решением от 09.11.2006 суд в
удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель
Х-вой М.Ю. адвокат Плешкан И.А. просит отменить решение суда и
вынести новое об удовлетворении исковых требований, указав, что
стороны не оспаривали в судебном заседании заключение ими 21.06.2006
соглашения о задатке, сутью которого являлось: оформить полноценный
договор купли-продажи квартиры на закрепленных соглашением о задатке
условиях, т.е. цена - 980000 руб., срок - до 10.08.2006, адрес
объекта указан.
Задатком обеспечено обязательство
заключить полноценный договор купли-продажи.
Из условий соглашения следует, что
речь идет не о задатке (который сам по себе существовать не может), а
об обязательствах, которые обеспечиваются задатком, что не отрицает
ответчик.
Вывод суда о том, что соглашение не
содержит в себе достаточные и необходимые признаки предварительного
договора, не верен; сделки между участниками правоотношений могут
содержать в себе элементы разных видов договоров, что и закреплено в
соглашении.
Нельзя согласиться и с выводом суда
об отсутствии в соглашении обязательства заключить договор в
установленный срок, однако при надлежащем толковании соглашения и с
учетом полученных объяснений возможно и должно сделать вывод, что
стороны указанным документом закрепили свои обязанности оформить
договор (подписать) до 10.08.2006, и вывод суда, что соглашение не
может расцениваться как предварительный договор и не соответствует
ст. 429 ГК РФ, также неверен.
Указание суда на то, что
предварительный договор не может быть заключен посредством подписания
соглашения о задатке не верно, т.к. название документа существенного
значения не имеет, главным является суть правоотношений, в которые
решили стороны вступить.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав объяснения адвоката Плешкан И.А., М-ва В.И.,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции проверил все
обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные
доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал
правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной
жалобе истца и фактически направленные на иную оценку имеющихся
доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда,
т.к. практически все они являлись предметом исследования и оценки
суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его
выводы.
Как усматривается из материалов дела,
ответчик действительно не отрицал, что стороны подписали соглашение о
задатке (л.д. 56, 82), подтвердил его содержание (л.д. 82), но
пояснил, что намерений заключить предварительный договор не имел и
такой договор не заключался (л.д. 58).
Подписанное сторонами соглашение о
задатке не имеет даты его подписания, однако указан срок его действия
- до 10.08.2006 (л.д. 4).
Как установил суд, до истечения
указанного срока истица почтой направила ответчику требование
заключить договор и экземпляр договора, которые ответчик получил.
От переговоров с мужем истицы и
получения от него каких-либо документов ответчик отказался,
сославшись на то, что переговоры вел с Х-вой М.Ю. (л.д. 56, 57).
Проверив доводы истицы о том, что
соглашение о задатке фактически и является предварительным договором
о купле-продаже спорной квартиры, суд обоснованно оставил их без
удовлетворения, поскольку в указанном соглашении отсутствует
обязательство сторон заключить в установленный срок договор
купли-продажи спорной квартиры, а отсутствие такого обязательства
действительно противоречит требованиям ч. 1 ст. 429 ГК РФ.
Поэтому утверждение представителя
истца, что задатком было обеспечено обязательство ответчика по
предварительному договору, суд обоснованно отклонил; при этом
правомерно указал, что предварительный договор не может быть
обеспечен задатком, а также не может быть признан и в качестве
основного.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского
районного суда г. Н.Новгорода от 9 ноября 2006 года оставить без
изменения, кассационную жалобу представителя истца Х-вой М.Ю. -
адвоката Плешкан И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
Т.А.КОНДАКОВА
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
| 
