РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 22.01.2007 по делу № А43-32627/2006-1-679
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ОБ
ИСКЛЮЧЕНИИ ОТВЕТЧИКА ИЗ СОСТАВА УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ФАКТ СИСТЕМАТИЧЕСКОГО УКЛОНЕНИЯ
ОТВЕТЧИКА ОТ УЧАСТИЯ В ОБЩЕМ СОБРАНИИ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА БЕЗ
УВАЖИТЕЛЬНЫХ ПРИЧИН НЕ ДОКАЗАН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 15.05.2007 по делу № А43-32627/2006-1-679 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2007 года
Дело N А43-32627/2006-1-679
Резолютивная часть
решения объявлена 15 января 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 22
января 2007 г.
(извлечение)
Судья Мустафаев
Гаджияв Ильясович рассмотрел в судебном заседании, при ведении
протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И., дело по иску
Белова Алексея Евгеньевича, г. Н.Новгород, к ответчику - Гудзю
Алексею Александровичу, г. Н.Новгород, и встречное исковое заявление
Гудзя Алексея Александровича к Белову Алексею Евгеньевичу об
исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной
ответственностью "Триаком".
Сущность спора:
предъявлено исковое требование об исключении Гудзя А.А. из состава
участников общества с ограниченной ответственностью "Триаком",
а также встречное исковое заявление об исключении Белова А.Е. из
состава участников общества с ограниченной ответственностью
"Триаком".
Судом
установлено:
общество с
ограниченной ответственностью "Триаком" создано 24.02.2004.
В связи нарушением ответчиком
Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью" и устава ООО "Триаком" истец
обратился в суд с требованием об исключении ответчика из числа
участников общества с ограниченной ответственностью "Триаком".
В ходе судебного разбирательства
ответчиком предъявлено встречное исковое заявление об исключении
Белова А.Е. из числа участников общества с ограниченной
ответственностью "Триаком", которое на основании статьи 132
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято
судом к рассмотрению.
Истец в судебном заседании поддержал
исковое требование, указав, что ответчик не представляет на
утверждение годовые бухгалтерские балансы, не отчитывается перед
собранием, начиная с ноября 2004 года, не проводит собрания, создал
ООО "Триаком-НН", куда перевел активы общества и лично
присвоил более двух миллионов рублей.
Как указывает истец, на общем
собрании, проводимом в ноябре 2005 года, он не участвовал, так как не
имел возможности.
Встречное исковое заявление отклонил
как необоснованное и не имеющее правовых оснований.
Ответчик требования истца отклонил,
указав, что основания для исключения его из ООО "Триаком"
отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,
на которых истец основывает свои требования.
Ответчик указал, что он пытался
провести общие собрания участников ООО "Триаком", однако в
связи с неявкой истца невозможно было их провести.
Истец в судебном заседании поддержал
встречное исковое заявление, пояснив, что ответчик препятствовал
принятию решения на проводимом 08.10.2004 общем собрании о назначении
нового руководителя общества.
В период исполнения ответчиком
обязанностей директора общества последнему были нанесены убытки,
причиной которых явилось бездействие Белова А.Е.
Как полагает истец, ответчик не
являлся на проводимые обществом собрания трижды - 10.10.2005,
16.01.2006, 25.05.2006, хотя и был извещен об их проведении.
Опрошенный в качестве свидетеля
Трусов И.В. показал, что общие собрания участников не проводились в
период с 25 января 2006 года.
Заслушав стороны, рассмотрев и изучив
материалы дела, суд считает, что исковое требование и встречное
исковое заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно учредительным документам
общество с ограниченной ответственностью "Триаком" создано
24.02.2004.
Учредителями общества являлись Гудзь
А.А., Белов А.Е., Гольштейн А.Б. с 1/3 долями каждого в уставном
капитале.
В соответствии со статьей 10
Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью" участники общества, доли которых в
совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного
капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из
общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо
своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность
общества или существенно ее затрудняет.
Требования истца основаны на том, что
ответчик не представляет на утверждение годовые бухгалтерские
балансы, не проводит общие собрания участников, наносит убытки
обществу, присваивает денежные средства общества.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют
доказательства того, что ответчик систематически уклоняется без
уважительных причин от участия в общих собраниях участников ООО
"Триаком", лишая тем самым общество возможности принимать
решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, в
результате чего наступили либо могли наступить негативные для ООО
"Триаком" последствия.
В соответствии с пунктом 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 90 и
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения
Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества
об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои
обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной
деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь
в виду следующее:
под действиями (бездействием)
участника, которые делают невозможной деятельность общества либо
существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать
систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем
собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать
решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
при решении вопроса о том, является
ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в
частности, принимать во внимание степень его вины, наступление
(возможность наступления) негативных для общества последствий.
В деле имеются протоколы общего
собрания участников ООО "Триаком" № 14 от 10.11.2005, № 15
от 16.01.2006, № 16 от 25.05.2006, в которых истец не принимал
участия.
Однако в деле имеется письмо,
согласно которому истец извещался о предстоящем собрании 10.11.2005
(письмо с уведомлением от 15.10.2005.).
О предстоящем общем собрании
16.01.2006 истец уведомлен (письмо с уведомлением от 17.12.2005).
О предстоящем общем собрании
25.05.2006 истец уведомлен (роспись в извещении от 24.04.2006).
Таким образом, доказательства
систематического уклонения ответчика от участия в общем собрании
участников общества без уважительных причин отсутствуют.
Утверждение истца о том, что ответчик
выводит активы и присваивает денежные средства общества, материалами
дела не подтверждается.
Встречное исковое заявление также
удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют в достаточном
объеме доказательства, обосновывающие обстоятельства, изложенные в
заявлении.
Требования по встречному исковому
заявлению также не подтверждаются доказательствами о систематическом
уклонении Белова А.Е. без уважительных причин от участия в общем
собрании участников общества.
При изложенных обстоятельствах
исковые требования сторон не могут быть удовлетворены.
В случае, если руководитель общества,
участник общества, своими действиями (бездействием) наносят обществу
убытки (ущерб), другие участники общества вправе обратиться в суд с
иском о взыскании этих убытков, а также в правоохранительные органы в
целях привлечения виновных лиц к ответственности.
Вопросы об избрании руководителя или
его переизбрании, в случае ненадлежащего исполнения им своих
обязанностей, участники общества вправе решить в соответствии с его
учредительными документами.
На основании пункта 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на стороны.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований истцу отказать.
В удовлетворении встречного искового
заявления отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
| 
