ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 23.01.2007 по делу № 33-384
<ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О ВЗЫСКАНИИ
ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА СУДОМ НЕ УСТАНОВЛЕН НАДЛЕЖАЩИЙ ОТВЕТЧИК ПО
ДЕЛУ, НЕ УСТАНОВЛЕНО ТАКЖЕ, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ПРЕДСТАВЛЕННЫЙ ИСТЦОМ
ДОКУМЕНТ ДОГОВОРОМ ЗАЙМА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2007 года
Дело N 33-384
(извлечение)
23 января 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Кутыревой Е.Б.,
Крашенинниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по
докладу Лазорина Б.П. дело по кассационной жалобе ООО
"Газэнергомонтаж" на решение Дзержинского городского суда
Нижегородской области от 4 декабря 2006 года по иску С-ина М.А. к ООО
"Газэнергомонтаж" о взыскании денежных средств по договору
займа,
установила:
С-ин М.А. обратился
в суд с иском, указав, что 05.09.2005 он передал ответчику в лице
директора В-ка Э.В. и учредителя ООО "Газэнергомонтаж"
В-ова П.Н. денежную сумму в размере 130000 рублей по договору займа.
В подтверждение заключения договора займа была составлена расписка,
устанавливающая график погашения суммы долга, согласно которому
ответчик обязан был вернуть долг частями: 30.05.2006 в размере 35000
рублей, 30.06.2006 в размере 35000 рублей, 30.07.2006 в размере 30000
рублей, 30.08.2006 в размере 30000 рублей. После наступления срока
погашения долга истец дважды обращался к ответчику с письменными
претензиями о погашении суммы долга, однако ответа не получал. До
настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.
В связи с чем истец просит взыскать с ООО "Газэнергомонтаж"
денежную сумму в размере 130000 рублей, проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 4708,8 рубля, договорные
проценты в размере 19122,46 рубля, возврат госпошлины в размере
3168,32 рубля, 3000 руб. за оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель
истца по доверенности Кузьмина М.В. требования поддержала в полном
объеме и уточнила их в части процентов, просит суд взыскать с ООО
"Газэнергомонтаж" проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 17325,62 руб., договорные проценты в размере
4539,29 руб., возврат госпошлины в сумме 3148,64 руб.
Ответчик в лице директора ООО
"Газэнергомонтаж" В-ка Э.В. иск не признал, пояснил, что не
брал у истца деньги, были только такие намерения, поэтому был
составлен график, подлинность и печать на котором он не оспаривает.
От предъявления встречного иска к С-ину М.А. об оспаривании договора
займа по безденежности в судебном заседании отказался.
Третье лицо - В-ов П.Н. в судебном
заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является
учредителем ООО "Газэнергомонтаж". График погашения долга
составлялся в двух экземплярах, данный график был написан им, но
деньги у истца они не брали.
Решением суда постановлено:
исковые требования С-ина М.А.
удовлетворить;
взыскать с ООО "Газэнергомонтаж"
в пользу С-ина М.А. возврат долга в сумме 130 тыс. руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами 17325 руб. 62 коп.,
договорные проценты в размере 4539 руб. 29 коп., возврат госпошлины в
сумме 3118 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в
сумме 3000 руб., а всего на общую сумму 157983 руб. 60 коп.
В кассационной жалобе поставлен
вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм
материального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит
отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
документ, озаглавленный как график выплаты М.А. С-ину суммы в размере
ста тридцати тыс. руб., подписан физическими лицами В-ком Э.В. и
В-овым П.Н., не директором ООО "Газэнергомонтаж". В
качестве ответчика было привлечено ООО "Газэлектромонтаж".
Представитель Газэнергомонтажа отрицает факт передачи ему денег,
поэтому суду при рассмотрении данного дела следует установить, кто
является ответчиком по указанному делу.
Согласно ст. 808 ч. 2 ГК РФ в
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества
вещей.
Факт передачи денег представителем
ООО "Газэлектромонтаж" отрицается, поэтому суду следует
установить, кому передавались деньги и был ли факт передачи денег.
Суду следует установить, является ли документ, представленный С-иным
М.А., договором займа.
В силу изложенного решение суда
нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, при новом
рассмотрении дела следует учесть изложенное и вынести обоснованное
решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского
городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2006 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
Е.Б.КУТЫРЕВА
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
| 
