Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 21.06.2007 по делу № А43-7065/2007-42-247


<НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗАКОННОМУ
ПРЕДСТАВИТЕЛЮ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ВОЗМОЖНОСТИ УЧАСТВОВАТЬ В
СОСТАВЛЕНИИ ПРОТОКОЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ЯВЛЯЕТСЯ
ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 21 июня 2007 года
Дело N А43-7065/2007-42-247



Резолютивная часть
решения объявлена 14 июня 2007 г.


Полный текст решения изготовлен 21
июня 2007 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Кабанова В.П., при ведении
протокола судебного заседания судьей Кабановым В.П., рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Завод "Красная Этна" об оспаривании
постановления о назначении административного наказания,




установил:




в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось общество с ограниченной
ответственностью "Завод "Красная Этна" с заявлением об
оспаривании постановления управления Федеральной службы по надзору в
сфере природопользования (Росприроднадзора) по Нижегородской области
о привлечении к административной ответственности заявителя по статье
7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
просит суд отменить оспариваемое постановление.


Представитель заявителя требования
поддерживает в полном объеме. По его мнению, административным органом
нарушена процедура привлечения организации к административной
ответственности, а именно: протокол об административном
правонарушении составлен в отсутствие доказательств надлежащего
извещения законного представителя ООО "Завод "Красная
Этна".


Представитель административного
органа требования отклонил, считает, что процессуальных нарушений в
ходе административного производства допущено не было.


Рассмотрев материалы дела, суд пришел
к следующим выводам.


Постановлением управления
Росприроднадзора по Нижегородской области № 28н от 27.04.2007 ООО
"Завод "Красная Этна" привлечено к административной
ответственности по статье 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000
рублей. Основанием для привлечения к ответственности явилось
выявленное 13.04.2007 нарушение условий лицензии на право пользования
недрами. Обстоятельства указанного правонарушения отражены в
материалах административного дела и зафиксированы протоколом об
административном правонарушении № 17-н от 13.04.2007. По результатам
рассмотрения протокола было вынесено оспариваемое постановление,
которым на ООО "Завод "Красная Этна" был наложен штраф
в размере 40000 рублей.


Не согласившись с привлечением к
административной ответственности, ООО "Завод "Красная Этна"
обратилось с заявлением в суд.


Согласно пункту 6 статьи 201 АПК РФ
при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в
судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих
полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к
административной ответственности, соблюден ли установленный порядок
привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
привлечения к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.


Положения статьи 28.2 КоАП РФ,
регламентирующие порядок составления протокола об административном
правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в
отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе указывается объяснение законного
представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения
(часть 2); при составлении протокола об административном
правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении
которого возбуждено дело об административном правонарушении,
разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом,
о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю
юридического лица предоставляется возможность ознакомления с
протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об
административном правонарушении подписывается законным представителем
юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем
делается соответствующая запись (часть 5).


Как усматривается из материалов дела,
законным представителем ООО "Завод "Красная Этна"
является Сысоева Ольга Николаевна (генеральный директор общества). В
материалы дела представлено письмо, адресованное О.Н. Сысоевой,
следующего содержания: "Управление Росприроднадзора по
Нижегородской области сообщает, что Вам необходимо прибыть 13 апреля
2007 года к 11.00 в управление по адресу: г. Н.Новгород, ул. М.
Горького, д. 150, комн. 801 для подписания документов плановой
проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в
сфере недропользования, которая проводилась 11.04.2007 в подсобном
хозяйстве им. Дзержинского, расположенном в с. Ревезень Перевозского
района Нижегородской области, или направить представителя ОАО "Завод
"Красная Этна" с доверенностью на право представления
интересов в управлении Росприроднадзора и правом подписи
документов.".


Из содержания письма не
усматривается, что законный представитель общества приглашается в
административный орган именно для составления протокола об
административном правонарушении. Следовательно, направление данного
письма не может быть расценено как надлежащее извещение о времени и
месте составления протокола об административном правонарушении
законного представителя общества.


В силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2
КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с
нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан
доказательством по делу. Значит, постановление управления
Росприроднадзора по Нижегородской области № 28н от 27.04.2007
основано на незаконном протоколе об административном правонарушении.
Доказательств, опровергающих данный факт, административным органом не
представлено.


При таких обстоятельствах суд
считает, что несоблюдение контролирующим органом при составлении
протокола требований статьи 28.2 КоАП РФ повлекло нарушение прав
лица, привлекаемого к административной ответственности, так как не
позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы
административного дела, и в частности установить конкретные
обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его
вины. Из чего следует, что общество было лишено прав, предоставленных
ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, - возможности квалифицированно
возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а
также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные
нарушения являются существенными. Устранение их не представляется
возможным.


В пункте 17 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях"
разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может
являться основанием для отмены оспариваемого решения
административного органа.


На основании вышеизложенного и в силу
части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд считает оспариваемое постановление не соответствующим
установленному законодательством порядку его принятия и подлежащим
отмене.


Вопрос о государственной пошлине не
рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление
об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности государственной пошлиной не
облагается.


Руководствуясь ст. 167 - 170, 176,
181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд




решил:




Отменить
постановление управления Росприроднадзора по Нижегородской области N
28н от 27.04.2007 о привлечении ООО "Завод "Красная Этна"
(зарегистрированного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Порт-Артурская, 1)
к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.


Настоящее решение вступает в законную
силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации порядке.




Судья


В.П.КАБАНОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru