РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 24.01.2007 по делу № А43-11766/2005-1-431
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О
ВЗЫСКАНИИ ДОЛИ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОТКАЗАНО, ТАК КАК РУКОВОДИТЕЛЬ ОБЩЕСТВА ЯВЛЯЕТСЯ
НЕНАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ. ПРИ ВЫХОДЕ УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА ЕГО ДОЛЯ
ПЕРЕХОДИТ К ОБЩЕСТВУ С МОМЕНТА ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЫХОДЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2007 года
Дело N А43-11766/2005-1-431
Резолютивная часть
решения объявлена 18 января 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 24
января 2007 г.
(извлечение)
Судья Мустафаев
Гаджияв Ильясович рассмотрел в судебном заседании, при ведении
протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И., дело по иску
Секотова Анатолия Ивановича, Помолова Владимира Михайловича, Летавина
Евгения Леонтьевича, г. Н.Новгород, к ответчику - Зеленкевичу Виктору
Васильевичу, г. Н.Новгород, о взыскании доли общего имущества.
Сущность спора:
предъявлено требование о взыскании доли в размере 395686 руб.
Судом
установлено:
истцы являются
участниками общества с ограниченной ответственностью "Центр-НН".
Полагая, что ответчиком нарушено
действующее законодательство, связанное с продажей жилой квартиры,
истцы обратились в суд с требованием о взыскании с него денежной
суммы в размере 395686 руб.
Определением Арбитражного суда
Нижегородской области от 01.08.2005 производство по делу
приостанавливалось до рассмотрения арбитражным судом дела N
А43-23022/05-21-714 по иску Секотова А.И., Помолова В.М., Летавина
Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-НН"
о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2004.
Определением суда от 29.12.2006
производство по делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства
истцы поддержали требование, пояснив, что указанная квартира продана
с нарушением действующего законодательства, без проведения общего
собрания участников общества, единоличным решением директора
Зеленкевича В.В., в связи с чем последний обязан выплатить истцам
денежную сумму в размере 395686 руб.
Представитель ответчика отклонил
требования истцов, указав, что Зеленкевич В.В. не может быть
ответчиком по делу, поскольку является лишь его руководителем, а доля
в уставном капитале ООО может быть выплачена при выходе участника из
общества.
В судебном заседании объявлялся
перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон,
рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает, что требования
истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи
квартиры от 22.06.2004 ООО "Центр-НН" в лице директора
Зеленкевича В.В. передало в собственность Ревунову Г.И. однокомнатную
квартиру № 23 в доме 165 по улице Горького г. Н.Новгорода площадью
40,1 кв. м.
Истцы считают, что указанная квартира
продана с нарушением действующего законодательства, без проведения
общего собрания участников общества, единоличным решением директора
Зеленкевича В.В., в связи с чем последний обязан выплатить истцам
денежную сумму в размере 395686 руб.
В силу пункта 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются
вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором
участвуют те же лица.
Согласно вступившему в законную силу
решению Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2006 в иске
о признании вышеуказанной сделки недействительной истцам отказано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26
Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью" в случае выхода участника общества из общества
его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из
общества.
При этом общество обязано выплатить
участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества,
действительную стоимость его доли.
Как установлено в ходе судебного
разбирательства, истцами заявлений о выходе из ООО "Центр-НН"
не подавалось, и, следовательно, они не вправе требовать доли в
уставном капитале.
Кроме того, как установлено
вышеуказанной статьей Федерального закона, обязанным лицом по выплате
доли при выходе участника из общества является общество, а не
руководитель либо другой его участник.
При изложенных обстоятельствах
требование истцов не может быть удовлетворено.
На основании пункта 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на истцов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне
уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из
федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
иска отказать.
Возвратить из федерального бюджета
государственную пошлину Секотову Анатолию Ивановичу в сумме 86 руб.
28 коп., излишне перечисленную по квитанции отделения № 7/386
Сбербанка России от 13.05.2005 № 207.
Выдать справку на возврат
государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
| 
