РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 24.01.2007 по делу № А43-28028/2006-1-591
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ
ТРЕБОВАНИЙ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМ СПИСАНИЕМ
АКЦИЙ, ОТКАЗАНО В СВЯЗИ С ПРОПУСКОМ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 14.09.2007 по делу № А43-28028/2006-1-591 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N
А43-28028/2006-1-591 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2007 года
Дело N А43-28028/2006-1-591
Резолютивная часть
решения объявлена 17 января 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 24
января 2007 г.
(извлечение)
Судья Мустафаев
Гаджияв Ильясович рассмотрел в судебном заседании, при ведении
протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И., дело по иску
Сорокина Александра Николаевича, г. Кстово Нижегородской области, к
ответчику - Акционерному коммерческому Сберегательному банку
Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице
Волго-Вятского банка Сбербанка России, г. Н.Новгород, третье лицо -
закрытое акционерное общество "Регистраторское общество
"Статус", г. Москва, о взыскании 70151 руб. 80 коп.
Сущность спора:
предъявлено исковое требование о возмещении ущерба в размере 70151
руб. 80 коп.
Дело рассматривалось без участия
третьего лица, согласно его заявлению, по имеющимся материалам, на
основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Судом
установлено:
Сорокин А.Н. с 1993
года является акционером Акционерного коммерческого Сберегательного
банка РФ (ОАО) и владельцем семидесяти привилегированных и одной
обыкновенной акции.
Согласно исковому заявлению,
05.08.2006 истцу стало известно, что без его согласия держателем
реестра было списано двадцать привилегированных и одна обыкновенная
акция.
В связи с изложенными
обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании с
ответчика 70151 руб. 80 коп. ущерба.
Определением Арбитражного суда
Нижегородской области от 08.11.2006 производство по делу
приостанавливалось в связи с назначением судом проведения
почерковедческой экспертизы.
Определением суда от 29.12.2006
производство по делу возобновлено.
Истец в судебном заседании поддержал
исковое требование, указав, что не подписывал договоров купли-продажи
принадлежащих ему акций, в связи с чем ответчик обязан выплатить ему
нанесенный ущерб в размере 70151 руб. 80 коп.
По поводу пропуска срока исковой
давности истец пояснил, что ввиду незначительного количества
принадлежащих ему акций и суммы начисляемых по ним дивидендов он не
проявлял интереса к акциям и в течение долгого времени не
интересовался информацией о них.
Представитель ответчика отклонил
требования истца, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности,
сделав заявление о применении судом срока исковой давности.
В судебном заседании объявлялся
перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон,
рассмотрев и изучив материалы дела, суд находит, что исковое
требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец с 1993 года является акционером
Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) и
владельцем семидесяти привилегированных и одной обыкновенной акции.
Как установлено в ходе судебного
разбирательства, оспариваемая истцом часть акций была списана на
основании договора купли-продажи акций от 27 сентября 1994 года.
Согласно представленному ЗАО
"Регистраторское общество "Статус" отзыву от
19.09.2006 на исковое заявление, общество ведет реестр акционеров
Сбербанка России с 12.03.1998 и в переданной Сбербанком системе
ведения реестра акционеров содержатся сведения о зарегистрированном
лице Сорокине А.Н., на лицевом счете которого учитывается 50
привилегированных акций Сбербанка России.
Истцом предъявлен к взысканию
причиненный ему ущерб.
Однако в обоснование своего
требования истец не ссылается на конкретную статью (норму) закона
либо иной нормативно-правовой акт, в соответствии с которым исковое
заявление подлежало бы удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства
истец указал, что не подписывал вышеуказанный договор купли-продажи
акций.
В деле имеется заключение
судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись
от имени Сорокина А.Н., расположенная в договоре купли-продажи акций
Сберегательного банка РФ от 27 сентября 1994 года, выполнена не самим
Сорокиным Александром Николаевичем, а другим лицом.
В силу статьи 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
устанавливается в три года.
В ходе судебного разбирательства
представителем ответчика сделано заявление о применении судом сроков
исковой давности в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 19 устава
Акционерного коммерческого Сберегательного банка в редакции 1997 года
привилегированные акции предоставляют акционерам - их владельцам
одинаковый объем прав.
Следует отметить, что истец регулярно
получал дивиденды по принадлежащим ему привилегированным акциям,
однако по поводу начисления дивидендов на остальные двадцать
привилегированных и одну обыкновенную акцию с претензиями и вопросами
ни к эмитенту, ни к реестродержателю не обращался.
Являясь акционером и осуществляя
предоставленные ему законом права, истец должен был узнать о его
нарушенном праве, в том числе о праве на получение дивидендов по всем
принадлежащим ему акциям.
Следует также обратить внимание на
то, что с момента нарушения прав истца прошло более десяти лет.
Изложенные обстоятельства
свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199
Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о
применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства
ответчиком указано, что истцом пропущен срок исковой давности, и
сделано заявление о применении судом срока исковой давности.
В материалах дела отсутствуют
документы, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах
требования истца не могут быть удовлетворены.
На основании пункта 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований истцу отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
| 
