РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 21.06.2007 по делу № А43-7759/2007-42-276
<ПРИЗНАВ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ОБРАБОТКЕ ДРЕВЕСИНЫ БЕЗ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЛИЦЕНЗИИ
МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ, СУД В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 2.9 КОАП
РФ ОСВОБОДИЛ ЛИЦО ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2007 года
Дело N А43-7759/2007-42-276
Резолютивная часть
решения объявлена 14 июня 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 21
июня 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Кабанова В.П., протокол
судебного заседания вел судья Кабанов В.П., рассмотрев 14 июня 2007
года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части
судебного решения заявление прокуратуры Нижегородской области,
установил:
прокуратура
Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской
области с заявлением о привлечении к административной ответственности
ООО "Полховско-Майданская роспись" (далее - Общество,
ответчик) по признакам совершения им административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (КоАП).
Заявитель просит привлечь Общество к
административной ответственности за осуществление предпринимательской
деятельности без специального разрешения (лицензии).
В ходе судебного разбирательства
заявитель поддержал свои доводы, указал, что вина ответчика в
совершенном правонарушении была доказана.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил
явку представителя, просит дело рассмотреть в его отсутствие
(заявление от 08.06.2007). Дело рассмотрено в порядке,
предусмотренном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Проверив обстоятельства возбуждения в
отношении Общества дела об административном правонарушении, сроки
давности привлечения к административной ответственности и полномочия
лица, составившего протокол об административном правонарушении,
заслушав доводы заявителя, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо,
привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1
КоАП, исходя из следующего.
Признаки административного
правонарушения выявлены 10 мая 2007 г. сотрудниками ГУ МЧС России по
Нижегородской области в ходе проведения проверки деятельности здания
и помещений пилорамы, расположенных по адресу: Нижегородская область,
р.п. Вознесенское, ул. Восточная, д. 4, принадлежащих ООО
"Полховско-Майданская роспись", зарегистрированному по
адресу: Нижегородская область, р.п. Вознесенское, ул. Восточная, д.
4.
Проверяющими установлено, что
ответчик осуществляет эксплуатацию вышеназванного производственного
объекта без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию
пожароопасных производственных объектов, а именно: на данном
производственном объекте осуществляется деятельность по обработке
древесины, являющейся пожароопасным материалом.
По результатам проверки 10.05.2007
главным государственным инспектором Вознесенского района по пожарному
надзору составлен акт по результатам проведения мероприятий по
контролю № 50. На основании указанного акта Обществу было выдано
предписание № 30 об устранении выявленных нарушений, в том числе
получение лицензии на право выполнения пожароопасных работ в
помещениях пилорамы.
15.05.2007 заместителем прокурора
Вознесенского района вынесено постановление о возбуждении
производства по делу об административном правонарушении по части 2
статьи 14.1 Кодекса.
При вынесении данного постановления
ответчик событие правонарушения не отрицал.
Прокуратура Нижегородской области
обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении
предпринимателя к административной ответственности.
В части 2 статьи 14.1 Кодекса
предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской
деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое
разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В статье 17 Федерального закона от
08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов
деятельности" определен перечень видов деятельности, на
осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности,
в частности, относится эксплуатация пожароопасных производственных
объектов.
Таким образом, лицензированию
подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных
объектов.
Порядок лицензирования деятельности
по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен
Правительством Российской Федерации в постановлении от 14.08.2002 N
595.
В подпункте "а" пункта 1
названного Положения указано, что к пожароопасным производственным
объектам относятся объекты, на которых используются (производятся,
хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и
трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и
материалы, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии
с водой, кислородом воздуха и друг с другом.
С учетом приведенных норм права суд
считает, что эксплуатируемый индивидуальным предпринимателем
производственный объект, на котором осуществляется деятельность по
обработке древесины в помещении, относится к пожароопасным объектам,
в связи с чем ООО "Полховско-Майданская роспись" за
деятельность по эксплуатации пожароопасного объекта без лицензии
должно быть привлечено к ответственности, предусмотренной в части 2
статьи 14.1 Кодекса.
Факт правонарушения, а также вина
ответчика в его совершении подтверждается объяснением представителя
Общества, приложениями, иными документами.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при
малозначительности совершенного административного налогового
правонарушения должностные лица налоговых органов, указанные в статье
23.5 Кодекса, а также судья и иные органы, уполномоченные решить дело
об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным
правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и
содержащее признаки состава административного правонарушения, но с
учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,
размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее
существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Освобождая лицо от административной
ответственности по основанию малозначительности, суд должен учитывать
характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии
всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не
содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным
отношениям.
Оценивая обстоятельства совершенного
правонарушения, суд усматривает признаки малозначительности,
поскольку допущенное правонарушение не повлекло каких-либо негативных
последствий, компетентные органы, осуществлявшие ранее проверку
деятельности ответчика, не указали на необходимость получения
соответствующего разрешения, что в определенной степени
способствовало совершению правонарушения.
Исходя из изложенного и
руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Освободить общество
с ограниченной ответственностью "Полховско-Майданская роспись"
(ОГРН 1025202199846), зарегистрированное по адресу: Нижегородская
область, р.п. Вознесенское, ул. Восточная, д. 4, от административной
ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного
замечания о недопустимости нарушений законодательства о
лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных
производственных объектов.
Настоящее решение вступит в законную
силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. Настоящее решение может быть обжаловано в
установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации порядке.
Судья
В.П.КАБАНОВ
| 
