РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 25.01.2007 по делу № А43-32711/2006-20-698
<ЛИЦА, НЕ ЯВЛЯЮЩИЕСЯ УЧАСТНИКАМИ
ОБЩЕСТВА, НЕ ВПРАВЕ ЗАЯВЛЯТЬ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЙ ОБЩИХ СОБРАНИЙ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА С
ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 24.09.2007 по делу № А43-32711/2006-20-698 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N
А43-32711/2006-20-698 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2007 года
Дело N А43-32711/2006-20-698
Резолютивная часть
решения объявлена 18 января 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 25
января 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Горобец Н.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску
1) Козлова Станислава Александровича,
г. Н.Новгород;
2) Козловой Елены Михайловны, г.
Н.Новгород, -
к ответчикам:
1) обществу с ограниченной
ответственностью "Лотос", г. Н.Новгород;
2) инспекции Федеральной налоговой
службы России по Советскому району г. Н.Новгорода,
при участии третьих лиц:
1) Дружининой Нины Петровны, г.
Н.Новгород;
2) Солдатова Олега Евгеньевича, г.
Н.Новгород, -
о признании недействительными решений
общих собраний участников ООО "Лотос", о признании
недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.
Н.Новгорода о государственной регистрации изменений в учредительные
документы ООО "Лотос",
установил:
заявлено требование
о признании недействительными решений внеочередных общих собраний
участников ООО "Лотос" от 12.07.2006 и от 11.08.2006 и о
признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району
г. Н.Новгорода от 18.08.2006 о государственной регистрации изменений
в учредительные документы ООО "Лотос".
В обоснование иска истцы указали, что
истцу Козлову С.А. принадлежит 57,5% доли в уставном капитале ООО
"Лотос". 12.05.2006 мировым судьей судебного участка № 2
Нижегородского района г. Н.Новгорода было вынесено решение о разделе
между истцами Козловым С.А. и Козловой Е.М. совместно нажитого
имущества, согласно которому 57,5% доли в уставном капитале ООО
"Лотос" было выделено в собственность истице Козловой Е.М.
28.05.2006 до вступления решения в
законную силу состоялось общее собрание участников ООО "Лотос",
на котором принято решение о даче согласия на переход доли от имени
Козлова С.А. к супруге Козловой Е.М.
Впоследствии истцам стало известно,
что 12.07.2006 было проведено внеочередное собрание участников ООО
"Лотос", решением которого было отказано в даче согласия на
переход доли от Козлова С.А. к Козловой Е.М.
В связи с тем, что истцам не было
сообщено в нарушение требований ст. 36 ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью" ни о времени, ни о месте
проведения собрания, ни о вопросах, поставленных на повестку дня,
истцы просят признать недействительным решение внеочередного общего
собрания участников ООО "Лотос" от 12.07.2006.
Кроме того, истцы просят признать
недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО
"Лотос" от 11.08.2006, на котором принято решение о
переходе принадлежащей Козлову С.А. 57,5% доли в уставном капитале
ООО "Лотос" к обществу, и решение ИФНС России по Советскому
району г. Н.Новгорода от 18.08.2006 о государственной регистрации
изменений в учредительные документы ООО "Лотос".
Ответчик - ООО "Лотос" -
отзывом иск не признал, пояснив, что Дружинина Н.П. - второй участник
ООО "Лотос", получив решение мирового судьи по делу N
2-425/06 от 12.05.2006, 30.05.2006 отказала Козловой Е.М. как
третьему лицу в согласии на вступление Козловой Е.М. в общество в
качестве участника.
Ответчик считает, что с 30.05.2006 в
соответствии с вступившим в законную силу решением суда о разделе
имущества между супругами Козлов С.А. перестал быть владельцем доли в
уставном капитале общества и, соответственно, лишился статуса
участника общества и утратил право на участие в управлении делами
общества. А потому доля Козлова С.А. в соответствии со ст. 23 ФЗ "Об
обществах с ограниченной ответственностью" перешла к обществу, и
при этом общество обязалось выделить Козловой Е.М. действительную
стоимость доли согласно п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью". Поскольку истцы на день
проведения внеочередных общих собраний участников ООО "Лотос"
12.07.2006 и 11.08.2006 таковыми не являлись, то ответчик и не обязан
был их уведомлять о проведении этих собраний. Соответственно, истцы
Козлов С.А. и Козлова Е.М. не вправе обжаловать вышеуказанные
решения, так как в силу ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" такое право предоставлено участнику.
В судебном заседании представитель
истцов настаивает на удовлетворении иска. Считает, что в силу п. 8
ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и
п. 6.9 устава ООО "Лотос" на уступку доли в уставном
капитале должно быть получено согласие общества, которое не было
получено. Кроме того, представитель истцов считает, что в
соответствии со ст. 439 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации на стадии исполнительного производства
между Козловыми может быть достигнуто заключение мирового соглашения
на условиях сохранения за Козловым С.А. права на 57,5% доли в
уставном капитале ООО "Лотос". В связи с чем представитель
истцов заявила ходатайство на основании ст. 143 п. 1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении
производства по данному делу до вступления в законную силу решения
мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Н.Новгорода
Маркиной Н.А. по жалобе Козловой Е.М. о признании незаконным
постановления судебного пристава-исполнителя Зотова М.В. об окончании
исполнительного производства от 29.09.2006 по исполнительному листу о
выделении Козловой Е.М. 57,5% доли в уставном капитале ООО "Лотос".
Представитель ответчика - ООО "Лотос"
- иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Кроме
того, пояснила, что общество действовало на основании вступившего в
законную силу решения мирового судьи и в соответствии с действующим
законодательством. Возражает против удовлетворения ходатайства
представителя истцов о приостановлении производства по данному делу,
так как считает, что исполнительное производство в рамках раздела
совместно нажитого имущества истцов Козловых не относится к
рассматриваемым в данном деле исковым требованиям и, кроме того,
представитель истцов полагает, что супруги Козловы собираются
заключить в ходе исполнительного производства мировое соглашение по
вопросу раздела совместно нажитого имущества, но до настоящего
времени данное право не реализовано.
Представитель ответчика - ООО "Лотос"
- считает, что в независимости от результата рассмотрения жалобы
Козловых на постановление судебного пристава-исполнителя от
29.09.2006 судебный акт суда общей юрисдикции не сможет повлиять на
результаты рассмотрения данного дела.
Ответчик - ИФНС России по Советскому
району г. Н.Новгорода - отзыва не представил, просит рассмотреть дело
без участия его представителя.
Третье лицо - Дружинина Н.П., г.
Н.Новгород, отзыва не представила.
В судебном заседании представитель
Дружининой Н.П. поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве ООО
"Лотос", считает требования истцов подлежащими отклонению.
Третье лицо - Солдатов О.Е., г.
Н.Новгород, отзывом от 17.01.2007 пояснил, что правовую позицию ООО
"Лотос" по данному делу поддерживает, считает, что иск
удовлетворению не подлежит. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п. 3, 5 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика - ИФНС России
по Советскому району г. Н.Новгорода - и третьего лица - Солдатова
О.Е.
В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения объявлена 18.01.2007, изготовление полного текста решения
отложено до 25.01.2007.
Заслушав представителей истцов,
ответчика - ООО "Лотос" - и третьего лица - Дружининой
Н.П., изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО
"Лотос" зарегистрировано 17.07.2003, ОГРН 1035205007463
ИМНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода.
Участниками общества являлись:
Дружинина Н.П. с долей в уставном
капитале 42,5%;
Козлов С.А. с долей в уставном
капитале 42,5%;
Лазарев И.С. с долей в уставном
капитале 15%.
Решением общего собрания участников
от 17.03.2006 доли участников общества в уставном капитале
распределились следующим образом:
Дружинина Н.П. - 42,5%,
Козлов С.А. - 57,5% (л.д. 26).
12.05.2006 мировым судьей судебного
участка № 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода было вынесено
решение о разделе между Козловым С.А. и Козловой Е.М. совместно
нажитого имущества, согласно которому Козловой Е.М. было выделено
57,5% доли в уставном капитале ООО "Лотос".
Данному решению предшествовало личное
заявление Козлова С.А. от 03.05.2006 о "согласии с исковыми
требованиями полностью" (л.д. 62), в котором указано, что в
собственность истца (Козловой Е.М.) выделить 57,5% доли в уставном
капитале ООО "Лотос" стоимостью 5750 руб.
Данное волеизъявление Козлова С.А.
расценивается арбитражным судом ни иначе как заявление (желание) о
выходе из ООО "Лотос". В исковом заявлении о разделе
совместно нажитого имущества содержалась просьба о выделении в
собственность Козловой Е.М. 57,5% доли в уставном капитале ООО
"Лотос" стоимостью 5750 руб.
Само по себе отсутствие заявления
Козлова С.А. в адрес ООО "Лотос" не является основанием
считать недоказанным данный факт и недействительным данное заявление.
В силу п. 6.2 устава ООО "Лотос"
допускается продажа или уступка иным образом участником общества
своей доли третьим лицам.
Свою долю Козлов С.А. в полном
размере - 57,5% - передал своей супруге Козловой Е.М., что следует из
решения мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.
Н.Новгорода от 12.05.2006 и с момента вступления этого судебного акта
в законную силу Козлов С.А. не обладает статусом участника ООО
"Лотос" и считается выбывшим из общества. Право выхода
является безусловным правом участника общества. Любые ограничения
этого права учредительными документами общества недействительны, так
как право выхода участника без каких-либо ограничений установлено
императивной нормой.
В соответствии с ФЗ "Об
обществах с ограниченной ответственностью" (статьи 8, 26) и
учредительными документами ООО "Лотос" (п. 5.1 устава, п.
21 учредительного договора) участник общества вправе в любое время
выйти из общества независимо от согласия других его участников или
общества и без какого-либо предупреждения.
По смыслу ст. 91, 94 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ст. 26 ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью" решение вопроса о выходе из
состава учредителей не входит в исключительную компетенцию общего
собрания общества, выход участника не подлежит подтверждению на общем
собрании.
Получив решение мирового судьи от
12.05.2006, Дружинина Н.П., став единственным участником ООО "Лотос",
вправе была единолично принять решение, которое она и приняла
30.05.2006 (л.д. 86), об отказе Козловой Е.М., как третьему лицу, в
согласии на переход доли Козлова С.А. к ней и вступлении ее в
общество в качестве участника.
Уступка (отчуждение) участником
общества третьим лицам доли иным образом, чем продажа, возможна
только с предварительного согласия общества (п. 6.9 устава).
В соответствии со ст. 23 ФЗ "Об
обществах с ограниченной ответственностью" в случае отказа в
согласии на уступку доли третьему лицу доля Козлова С.А. перешла к
обществу. При этом общество обязалось выплатить Козловой Е.М.
действительную стоимость этой доли (л.д. 86).
Истцы просят арбитражный суд признать
решения внеочередного общего собрания участников ООО "Лотос"
от 12.07.2006, на котором приняты решения об отказе в выдаче согласия
на переход 57,5% доли в уставном капитале ООО "Лотос" от
Козлова С.А. к Козловой Е.М. и от 11.08.2006 о переходе принадлежащей
Козлову С.А. 57,5% доли в уставном капитале ООО "Лотос" к
обществу, так как нарушены требования ст. 36 ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью".
Однако с учетом вышеизложенного и по
смыслу ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 ФЗ
"Об обществах с ограниченной ответственностью" права на
участие в управлении делами общества немедленно и полностью
прекращаются для участника с момента выхода из общества независимо от
согласия других его участников. После чего такое лицо не подлежит
извещению о проводимых обществом собраниях. Оно лишается возможности
участвовать в обсуждении вопросов о своих правах и сделках на
собрании. Дальнейшая деятельность общества осуществляется без его
участия.
Истица Козлова Е.М., получив при
разделе имущества 57,5% доли в уставном капитале ООО "Лотос",
не приобрела статус участника ООО "Лотос", является для
общества третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 43 ФЗ "Об
обществах с ограниченной ответственностью" решение общего
собрания участников общества, принятое с нарушением требований
законодательства или устава общества и нарушающее права и законные
интересы участника общества, может быть признано судом
недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего
участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Истцы таковыми не являются и не
вправе обращаться в суд с данными требованиями.
Изменения в устав и учредительный
договор ООО "Лотос", принятые на основании решения
внеочередного общего собрания участников ООО "Лотос" от
11.08.2006, были зарегистрированы ИФНС России по Советскому району г.
Н.Новгорода как соответствующие действующему законодательству,
условия, необходимые для регистрации, были соблюдены.
Судом рассмотрен довод истцов о
состоявшемся общем собрании 28.05.2006, на котором принято решение о
даче согласия на переход доли от Козлова С.А. к супруге Козловой Е.М.
и не может быть принят во внимание с учетом вышеизложенного.
Кроме того, изучив представленные
документы (л.д. 57 - 61), судом усматривается, что на данном собрании
участник общества Дружинина Н.П. участия не принимала в связи с
неполучением уведомления о созыве этого собрания. При направлении
участнику ООО "Лотос" Дружининой Н.П. уведомления о созыве
внеочередного общего собрания нарушены требования ст. 36 ФЗ "Об
обществах с ограниченной ответственностью" и п. 10.17 устава.
Так, орган или лица, созывающие общее
собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до
его проведения уведомить об этом каждого участника общества. При этом
отсутствует доверенность, на основании которой Козлова Е.М. созывает
собрание, дата проведения которого 28.05.2006, уведомление направлено
25.05.2006.
В случае нарушения порядка созыва
общего собрания участников общества такое общее собрание считается
правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Кроме того, решения, оформленные
протоколом собрания от 28.05.2006 (л.д. 60) по вопросам 2, 3, 4
согласно уставу общества (п. 10.40) должны были быть приняты всеми
участниками общества единогласно.
Судом рассмотрено ходатайство
представителя истцов о приостановлении производства по делу на
основании п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и отклоняется.
В силу п. 1 ст. 143 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан
приостановить производство по делу в случае невозможности
рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,
рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,
конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом
общей юрисдикции, арбитражным судом.
В материалы данного дела не
представлено документальных доказательств о намерении супругов
Козловых заключить мировое соглашение на условиях сохранения за
Козловым С.А. права на 57,5% доли в уставном капитале ООО "Лотос".
На запрос арбитражного суда мировой
судья Серебряная Т.В. сообщила, что 18.12.2006 ею рассмотрено мировое
соглашение Козловых и от требования об утверждении мирового
соглашения в части, что Козлова Е.М. оставляет в собственности
Козлова С.А. 57,5% доли в уставном капитале ООО "Лотос"
Козлова Е.М. и представитель Козлова С.А. - Царева И.В. в судебном
заседании отказались. Определение от 18.12.2006 об утверждении
мирового соглашения по делу № 2-425/06 представлено в материалы
настоящего дела.
Суд считает, что Козлов С.А. свою
волю о принадлежности ему 57,5% доли в уставном капитале ООО "Лотос"
и, соответственно, выход из общества выразил собственноручно
написанным заявлением (л.д. 63). Переуступив свою долю полностью
другому лицу, Козлов С.А. с 30.05.2006 не является участником ООО
"Лотос", и его дальнейшие любые действия (в том числе и
заключение мирового соглашения со своей супругой Козловой Е.М.) не
должны влиять на корпоративную деятельность ООО "Лотос".
С учетом изложенного суд пришел к
выводу об отказе истцам в удовлетворении их исковых требований.
Расходы по госпошлине в порядке ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истцов.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Истцам - Козлову
Станиславу Александровичу, г. Н.Новгород, и Козловой Елене
Михайловне, г. Н.Новгород, в иске отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
| 
