ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 26.01.2007 по делу № 33-176
<ПРИ ОТСУТСТВИИ СОГЛАСИЯ НА
ПРИВАТИЗАЦИЮ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ВСЕХ СОВМЕСТНО ПРОЖИВАЮЩИХ В НЕМ
ЧЛЕНОВ СЕМЬИ ПРИВАТИЗАЦИЯ ДАННОГО ИМУЩЕСТВА НЕВОЗМОЖНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2007 года
Дело N 33-176
(извлечение)
26 января 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова
В.С., Башаркиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Башаркиной Н.Н. дело по жалобе К-вой Н.В. на решение
Сормовского районного суда от 28 ноября 2006 г. по иску К-вой А.В.,
действующей в интересах несовершеннолетнего К-ва А.А., к
администрации Сормовского района г. Н.Новгорода, администрации г.
Н.Новгорода о признании отказа в приватизации незаконным, признании
права собственности,
установила:
К-ва А.В.,
действующая в интересах несовершеннолетнего сына К-ва А.А., 19
сентября 1989 года рождения, обратилась в суд с иском к администрации
Сормовского района г. Н.Новгорода, администрации г. Н.Новгорода о
признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения по
адресу: г. Н.Новгород, ул. Телеграфная, от 08.08.2006, просит
признать право собственности на указанную квартиру за
несовершеннолетним К-вым А.А., 1989 года рождения, ссылаясь на то,
что последний проживал и был зарегистрирован в качестве члена семьи в
указанной квартире с его отцом К-вым А.Г., умершим 27 июля 2005 года.
14.05.2004 в данной квартире была зарегистрирована К-ва Н.В., с
которой умерший регистрировал брак 17.03.2004. Решением Сормовского
районного суда г. Н.Новгорода от 15.06.2006 за несовершеннолетним
К-вым А.А. признано право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку несовершеннолетний имеет право пользования данной
квартирой, истица обратилась к ответчику - администрации г.
Н.Новгорода, от имени которого действует МП "Нижегородское
жилищное агентство", на предмет приватизации квартиры. Однако
08.08.2006 истице было отказано по мотиву, что не представлены все
необходимые документы. Истица считает отказ незаконным, К-в А.А.
имеет право приобрести безвозмездно спорное жилье в собственность.
К-ва Н.В. не является членом его семьи, права на приватизацию не
имеет, поскольку уже использовала такое право: ею была
приватизирована в общую совместную собственность квартира дома по ул.
8 Марта г. Н.Новгорода, а затем данная квартира была продана.
К-ва Н.В. не дает согласие на
приватизацию спорной квартиры.
Решением суда от 2006 г. признан
незаконным отказ муниципального предприятия г. Н.Новгорода
"Нижегородское жилищное агентство" от 8 августа 2006 года в
приватизации жилого помещения по адресу: г. Н.Новгород, ул.
Телеграфная.
Признано право собственности за К-вым
А.А. на жилое помещение по адресу: г. Н.Новгород, ул. Телеграфная,
общей площадью 49,3 кв. м, в том числе жилой - 28,0 кв. м.
В кассационной жалобе К-ва Н.В.
просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия
считает, что решение суда подлежит отмене, так как суд первой
инстанции неправильно истолковал закон.
Из дела видно, что квартира дома по
ул. Телеграфная г. Н.Новгорода является двухкомнатной, общей площадью
49,3 кв. м, в том числе жилой - 28,0 кв. м. На данной жилой площади
зарегистрированы истец К-в А.А., 19 сентября 1989 года рождения, с
06.12.2003 и третье лицо - К-ва Н.В., с 14.05.2004. Договор
социального найма жилого помещения в письменном виде не заключен.
Суд, удовлетворяя требования истца,
сослался на то, что отказ истцу в приватизации квартиры является
незаконным, и признал за ним право собственности на спорную квартиру.
Однако судебная коллегия не может
согласиться с данным выводом суда. Согласно ст. 12.1 Закона
Нижегородской области от 07.04.2004 № 26-З (в редакции от 08.09.2005)
"О порядке приватизации жилищного фонда и передачи жилых
помещений гражданам" для решения вопроса приватизации жилого
помещения граждане представляют: заявление, подписанное всеми
совершеннолетними членами семьи, а также несовершеннолетними в
возрасте от 14 до 18 лет с письменного согласия родителей, заявление
об отказе от приобретения жилого помещения в собственность в порядке
приватизации от лиц, имеющих право на его приватизацию и отказавшихся
от этого права, выписку из лицевого счета, содержащую перечень лиц,
занимающих жилое помещение, справку о характеристике жилого помещения
и план, договор социального найма, выписка из ЕГРП.
Судом установлено, что при обращении
в агентство представителем истца не были представлены договор
социального найма и выписка из лицевого счета в надлежащей форме,
т.е. не были представлены необходимые документы, предусмотренные
законом, для оформления договора о безвозмездной передаче жилья в
собственность.
Таким образом, вывод суда о том, что
отказ муниципального предприятия г. Н.Новгорода "Нижегородское
жилищное агентство" от 8 августа 2006 года в приватизации жилого
помещения по адресу: г. Н.Новгород, ул. Телеграфная, является
незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Признавая право собственности на
спорную квартиру за несовершеннолетним К-вым А.А., суд исходил из
того, что К-ва Н.В. право на приватизацию спорной квартиры не имеет,
так как совместно со своей дочерью Фомичевой Ю.А. 31 августа 1993
года заключила договор о безвозмездной передаче в совместную
собственность квартиры дома по ул. 8 Марта г. Н.Новгорода.
Между тем согласно ст. 2 Закона РФ "О
приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 № 1541-1 (с
изменениями) граждане РФ, занимающие жилые помещения в
государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный
фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном
управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального
найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних
членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет
приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных
настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Таким образом, в силу указанного
Закона приватизация спорной квартиры возможна лишь также и при
согласии на приватизацию К-вой Н.В, которая проживает в спорной
квартире и зарегистрирована в ней.
При таких обстоятельствах решение
суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит
отмене.
Судебная коллегия, отменяя решение
суда, сочла возможным, не направляя дело в суд первой инстанции,
вынести новое решение, которым в иске К-вой А.В., действующей в
интересах несовершеннолетнего К-ва А.А., к администрации Сормовского
района г. Н.Новгорода, администрации г. Н.Новгорода о признании
отказа в приватизации незаконным, признании права собственности
отказать, так как все обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены, однако суд неправильно истолковал закон.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского
районного суда от 28 ноября 2006 г. отменить.
В иске К-вой А.В., действующей в
интересах несовершеннолетнего К-ва А.А., к администрации Сормовского
района г. Н.Новгорода, администрации г. Н.Новгорода о признании
отказа в приватизации незаконным, признании права собственности
отказать.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
В.С.ГАВРИЛОВ
Н.Н.БАШАРКИНА
| 
