ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 26.01.2007 по делу № 33-434
<ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ДЕЙСТВИЯ
ДОГОВОРА ЗАЙМА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ НАЧИСЛЕНИЯ
ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ СУММОЙ ЗАЙМА, ЕСЛИ ЗАЕМЩИК В УСТАНОВЛЕННЫЙ
ДОГОВОРОМ СРОК НЕ ИСПОЛНИЛ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ВОЗВРАТУ ДЕНЕЖНЫХ
СРЕДСТВ И УПЛАТЕ ПРОЦЕНТОВ ЗА ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2007 года
Дело N 33-434
(извлечение)
26 января 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д. и судей Башаркиной
Н.Н., Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Гаврилова В.С. дело по жалобе Б-евой В.Н., С-вой Н.Н. на
решение Борского городского суда от 8 декабря 2006 года по делу по
иску Б-ова А.Н. к С-вой Н.Н. и Б-евой В.Н. о взыскании долга по
договору займа,
установила:
Б-ов А.Н. обратился
в суд с иском к С-вой Н.Н. и Б-евой В.Н. о взыскании 324673 руб. 76
коп. солидарно, а также о взыскании со С-вой Н.Н. долга в сумме еще
13000 руб.
В обоснование своих требований истец
утверждал, что ответчицы 25.09.2004 взяли у него в долг деньги в
сумме 115000 руб. сроком на один год под 5% ежемесячно. Однако свои
обязательства они исполнили частично, погасив долг только в размере:
18000 руб. - в декабре 2004 г., 4800 руб. - в сентябре 2005 г. и
20000 руб. - в ноябре 2005 г. Оставшаяся сумма осталась непогашенной,
а поэтому его иск просил удовлетворить, расчет суммы долга ответчиков
им приведен в исковом заявлении.
Кроме того, С-ва Н.Н. 25.03.2005
взяла у него в долг 13000 рублей, которые не возвратила, эту сумму он
также просит взыскать с нее.
Представитель ответчиков в суде
Понькина Е.В. иск о солидарном взыскании со С-вой Н.Н. и Б-евой В.Н.
324673 руб. 76 коп. признала частично, а иск о взыскании со С-вой
Н.Н. 13000 руб. не признала, просила в этой части применить срок
исковой давности.
Решением Борского городского суда от
08.12.2006 постановлено о взыскании с Б-евой В.Н. и С-вой Н.Н.
солидарно в пользу Б-ова А.Н. 172923 руб. 25 коп., взыскании в пользу
Б-ова А.Н. со С-вой Н.Н. долга по договору займа в сумме 13000 руб.
В доход федерального бюджета взыскана
госпошлина: со С-вой Н.Н. - 2819 руб. 23 коп., с Б-евой В.Н. - 2329
руб. 23 коп.
В кассационной жалобе стороны просят
отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, в
том числе Б-ов А.Н. - по основанию, что суд не указал в резолютивной
части решения о взыскании с ответчиков долга с учетом взыскания
процентов до дня возврата суммы займа в силу ст. 809 ГК РФ, а Б-ева
В.Н. и С-ва Н.Н. - в связи с неправильным определением суммы
основного долга, взыскания процентов и необоснованным отказом в
применении срока исковой давности в части взыскания 13000 руб. со
С-вой Н.Н.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений Б-ова А.Н. на
кассационную жалобу Б-евой В.Н. и С-вой Н.Н., выслушав объяснения
Б-ова А.Н. и его представителя, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Б-ов
А.Н. заявил исковые требования о взыскании солидарно со С-вой Н.Н. и
Б-евой В.Н. суммы долга и процентов по договору из расчета 5%
ежемесячно, всего в размере 324673 руб. 76 коп. Требования о
взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства в порядке
ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 395 ГК РФ им к ответчицам не заявлялись.
Тем не менее, суд на основании ч. 1
ст. 395 и ст. 811 ГК РФ взыскание таких процентов произвел (15523
руб. 25 коп.), т.е. в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вынес решение по
требованию, которое не заявлялось.
Не может быть признана правильной и
позиция суда в части взыскания процентов по договору, которые судом в
размере 5% ежемесячно взысканы только за период оговоренного
сторонами срока действия договора, т.е. по 25.09.2005.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в
договоре условия о размере процентов их размер определяется
существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского
процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы
долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 той же статьи при
отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня
возврата суммы займа.
Таким образом, истечение срока
договора займа не является основанием для прекращения обязательств,
вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так
и процентов по нему. После окончания срока договора в случае
просрочки уплаты суммы долга кредитор (в данном случае Б-ов А.Н.)
имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения
этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в
отношении предусмотренных договором процентов.
Как это следует из расписки (л.д.
16), ответчики взяли в долг у истца 115000 рублей с условием уплаты
под 5% ежемесячно, сроком на один год, указав о своей солидарной
ответственности за нарушение обязательства.
В совместном постановлении № 13/14
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными
средствами" разъяснено о том, что при рассмотрении споров,
связанных с неисполнением договоров займа, следует учитывать, что
проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в
порядке, определенных в п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за
пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по
правилам об основном денежном долге.
Следовательно, прекращение начисления
процентов за пользование суммой займа в размере, предусмотренном
договором, после истечения его срока (1 год, 25.09.2005), как это
сделано судом, не может быть признано правильным.
Ввиду изложенных обстоятельств
решение районного суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное и, приняв во внимание правильность позиции
суда в части применения положений ст. 319 ГК РФ, обоснованность
отказа в применении срока исковой давности по требованию истца о
взыскании со С-вой Н.Н. 13000 рублей долга, вынести решение в
соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Борского
районного суда от 8 декабря 2006 года отменить, а дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
Н.Н.БАШАРКИНА
В.С.ГАВРИЛОВ
| 
