ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 26.01.2007 по делу № 33-413
<ДЕЛО О ЛИШЕНИИ РОДИТЕЛЬСКИХ ПРАВ
И ВЫСЕЛЕНИИ ИЗ КВАРТИРЫ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ ВВИДУ
НЕСООТВЕТСТВИЯ ВЫВОДОВ, ИЗЛОЖЕННЫХ В РЕШЕНИИ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ,
ФАКТИЧЕСКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2007 года
Дело N 33-413
(извлечение)
26 января 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А., судей Кондаковой Т.А.,
Прусакова А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Кондаковой Т.А. дело по кассационному представлению прокурора, с
участием Б-ик Т.В., на решение Володарского районного суда
Нижегородской области от 29 августа 2006 г. по иску Б-ик Т.В. к Б-ику
В.В. о лишении родительских прав, выселении, снятии с
регистрационного учета,
установила:
Б-ик Т.В. обратилась
в суд с иском к Б-ик В.В. о лишении родительских прав в отношении
сына Дмитрия 1994 года рождения, выселении из квартиры по ул.
Танковая п. Новосмолинский Володарского района Нижегородской области,
без предоставления другого жилого помещения и снятии с
регистрационного учета.
Свои доводы мотивировала тем, что она
состояла в браке с ответчиком с 19.04.1991. От данного брака имеется
сын-инвалид Дмитрий, 1994 года рождения.
24.03.2003 брак между сторонами
расторгнут, и 31.03.2003 с ответчика взысканы алименты на содержание
сына, выплата которых не производилась до настоящего времени.
Ответчик уклоняется от участия в
лечении и воспитании больного ребенка. Постоянно меняет место службы,
судьбой сына не интересуется. Где в настоящее время служит, ей
неизвестно.
В квартире по ул. Танковая, п.
Новосмолинский, Володарского района Нижегородской области, он
зарегистрирован с 1995 г., но длительное время в ней не проживает,
свое имущество вывез из квартиры во время очередного отпуска - с июля
по сентябрь 2005 г. Больше в квартире не появлялся.
Дело рассмотрено в отсутствии
ответчика.
Решением Володарского районного суда
Нижегородской области от 29.08.2006 исковые требования Б-ик Т.В.
удовлетворены.
Б-ик В.В. лишен родительских прав в
отношении Б-ик Дмитрия, 1994 года рождения, и выселен из квартиры по
ул. Танковой, п. Новосмолинский Володарского района Нижегородской
области, без предоставления другого жилого помещения.
Суд обязал отделение УФМС России по
Нижегородской области в Володарском районе снять с регистрационного
учета Б-ик В.В. по указанному адресу.
В кассационном представлении прокурор
просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм
материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия
находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ
решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые
подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для
отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела, в соответствии с которыми суд пришел к
неправильным выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.
Исходя из того что решение является
актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная
часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из
установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В нарушение ст. 198 ГПК РФ выводы
суда в мотивировочной части решения суда от 29.08.2006 об отказе в
удовлетворении исковых требований Б-ик Т.В. не соответствуют
содержанию резолютивной части решения суда, в которой указано об
удовлетворении исковых требований Б-ик Т.В. Таким образом,
мотивировочная часть оспариваемого решения суда противоречит его
резолютивной части.
В силу ст. 69 СК РФ родители (один из
них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от
выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении
от уплаты алиментов.
Суд, лишая ответчика родительских
прав, указал, что он с момента взыскания алиментов по исполнительному
листу с октября 2003 г. по февраль 2005 г. в период его службы в
Чеченской Республике алименты не выплачивал, добровольную помощь
больному сыну не оказывал, его здоровьем и развитием не
интересовался.
Однако доказательств привлечения
ответчика за неуплату алиментов истицей не представлено, привлечения
ответчика к уголовной ответственности либо в каком-либо другом
порядке за неуплату алиментов также в материалах дела не имеется, и
суд их не исследовал.
В соответствии с п. 2 ст. 70 СК РФ
дела о лишении родительских прав рассматриваются с обязательным
участием органа опеки и попечительства, который дает заключение по
существу заявленного искового требования, т.е. целесообразно или нет
лишать родительских прав одного из родителей.
В материалах дела отсутствует такое
заключение, имеется лишь отзыв на исковое заявление истицы (л.д. 75),
который нельзя признать заключением органа опеки и попечительства.
Кроме того, при удовлетворении иска о
лишении родительских прав в решении суда обязательно должно быть
указано, кому конкретно передается ребенок на воспитание, в
частности, по данному делу - другому родителю.
Как следует из материалов дела,
истица изменяла исковые требования и просила признать ответчика
утратившим право пользования жилым помещением, в протоколе судебного
заседания от 29.08.2006 указано: "Вынесено определение и
оглашено" (л.д. 154). Однако данное определение в материалах
дела отсутствует. Указанные требования истицы остались не
рассмотренными судом, поскольку они не отражены в резолютивной части
решения суда, а в материалах дела заявление истицы имеется об
указанных требованиях (л.д. 145).
Согласно п. 2 ст. 91 ЖК РФ без
предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого
помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное
проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены
родительских прав, признано судом невозможным.
Суд, выселяя ответчика из спорного
жилого помещения, указал в мотивировочной части решения, что выселяет
его как лицо, лишенное родительских прав, проживание с которым
невозможно.
Однако данный вывод суда противоречит
материалам дела и не соответствует требованиям указанной нормы права.
Судом установлено, что ответчик длительное время в спорной квартире
не проживает, как указывала истица, в связи с чем она и просила
признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым
помещением. Далее. Ответчик лишь указанным решением суда признан
лишенным родительских прав. Поскольку он не проживает в спорном жилом
помещении, как указывает истица, то каким образом он создает
невозможные условия для проживания с ребенком, из материалов дела не
следует.
На основании изложенного судебная
коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные
судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной
инстанции.
При новом рассмотрении дела суду
следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для
дела, правильно применить нормы материального и процессуального права
и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Володарского
районного суда Нижегородской области от 29 августа 2006 г. отменить и
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином
составе судей.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
Т.А.КОНДАКОВА
А.И.ПРУСАКОВА
| 
