РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 22.06.2007 по делу № А43-7249/2007-35-156
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА ЗА НАРУШЕНИЕ УСТАНОВЛЕННОГО СРОКА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ
СТРАХОВЩИКУ ОТЧЕТНОСТИ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ДАННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
ПРЕДЪЯВЛЕНЫ К НЕСУЩЕСТВУЮЩЕМУ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2007 года
Дело N А43-7249/2007-35-156
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Тютина Дениса Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тютиным Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного
учреждения "Московское региональное отделение Фонда социального
страхования РФ" к обществу с ограниченной ответственностью
"ТАВРИДА" о взыскании 1000 руб. штрафа в порядке
упрощенного производства без вызова сторон - п. 4 ст. 228
Арбитражного процессуального кодекса РФ,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось ГУ "МРО ФСС РФ" (далее -
Фонд) с заявлением к ООО "ТАВРИДА" (далее - Организация) о
взыскании 1000 руб. штрафа.
Рассмотрение дела было назначено в
порядке упрощенного производства. Согласно п. 3 статьи 228
Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонам было предложено в
пятнадцатидневный срок представить суду свои возражения по указанной
процедуре.
Возражений по упрощенному
производству не поступило, ответчик в установленный судом срок отзыв
на исковое заявление также не представил.
В силу подп. 3 п. 2 статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается надлежащим
образом извещенным о рассмотрении дела, так как направленная по
последнему известному суду месту нахождения ответчика копия судебного
акта не вручена ответчику в связи с отсутствием адресата по
указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
На основании статьи 226, п. 4 статьи
228 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела
осуществляется в отсутствие сторон по имеющимся в деле
доказательствам.
Как следует из материалов дела, по
результатам проверки директором филиала № 1 принято решение от
27.11.2006 № 1578/1 о привлечении общества с ограниченной
ответственностью "СРС" к ответственности за непредставление
установленной отчетности за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме
1000 руб. в порядке п. 1 статьи 19 Федерального закона Российской
Федерации от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний".
Требование об уплате штрафа от
27.11.2006 № 1578/1 оставлено ООО "СРС" без исполнения.
По сведениям Фонда, 30.10.2006 ООО
"СРС" реорганизовано путем слияния в ООО "ТАВРИДА",
поэтому Фонд обратился в суд с требованием о взыскании с ООО
"ТАВРИДА" штрафа за непредставление в установленный срок
расчетной ведомости за 3 квартал 2006 года.
В силу п. 1 статьи 19 Федерального
закона № 125-ФЗ нарушение установленного срока представления
страховщику установленной отчетности или ее непредставление влечет
взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 3 статьи 49 Гражданского
кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его
создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из
Единого государственного реестра юридических лиц.
Исходя из п. 4 статьи 57 Гражданского
кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за
исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента
государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
В пункте 1 статьи 19 Федерального
закона Российской Федерации от 24.07.1998 № 125-ФЗ установлено, что
привлечение страхователя к ответственности осуществляется
страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым
кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за
налоговые правонарушения.
Таким образом, привлечение Фондом к
ответственности ООО "СРС" 27.11.2006, в то время как данная
организация 30.10.2006 была реорганизована, незаконно, так как к
ответственности привлечено несуществующее юридическое лицо, что
противоречит положениям статей 11, 19, 101 Налогового кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которыми к ответственности
может быть привлечена организация, зарегистрированная в качестве
таковой в установленном законодательством порядке.
С учетом изложенного требования
заявителя не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной
пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований. Поскольку заявитель в силу подп.
1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной
пошлины освобожден, этот вопрос не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении
заявленных требований отказать.
2. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть
обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.ТЮТИН
| 
