ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 29.01.2007 по делу № А43-36187/2006-3-377
<ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ С
ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО ДОГОВОРУ НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ
ОСТАВЛЕНО БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ В СВЯЗИ С НЕСОБЛЮДЕНИЕМ ИСТЦОМ
ДОСУДЕБНОГО ПОРЯДКА УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА, ВЫТЕКАЮЩЕГО ИЗ ДОГОВОРА ПО
ПОДАЧЕ И УБОРКЕ ВАГОНОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2007 года
Дело N А43-36187/2006-3-377
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Жегловой Ольги Николаевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Жегловой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Глазовского
потребительского общества "Оптовик", г. Глазов Удмуртской
Республики, к ответчику - открытому акционерному обществу "Российские
железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная
дорога", г. Н.Новгород, о взыскании 36087 руб. 94 коп.,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском о взыскании с ОАО "Российские
железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная
дорога", г. Н.Новгород, задолженности в сумме 36087 руб. 94 коп.
по договору на оказание услуг по очистке, промывке и дезинфекции
вагонов обратилось Глазовское потребительское общество "Оптовик",
г. Глазов Удмуртской Республики.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное
заседание не явился, письменным отзывом № 121/НЮ от 25.01.2007 просит
иск оставить без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 797
Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 120 Федерального
закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"
до предъявления перевозчику иска, возникшего в связи с осуществлением
перевозки груза, обязательно предъявление претензии в порядке,
предусмотренном ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской
Федерации".
В порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным
рассмотреть дело без участия ответчика.
Истец в судебном заседании и
письменным отзывом № 7/2 от 26.01.2007 просит иск удовлетворить в
заявленной сумме, поясняет, что указанные в отзыве ответчика ссылки
на ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 120 ФЗ
"Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"
распространяются на претензии и иски по перевозке грузов, а иск
Глазовским ПО "Оптовик" заявлен по договору № 5340 на
оказание услуг по очистке, промывке и дезинфекции вагонов.
Рассмотрев и изучив материалы дела,
заслушав представителя истца, суд не усматривает оснований для
разрешения спора по существу в силу следующего.
Основанием для обращения с иском
послужило списание ответчиком со счета истца денежных средств за
оказание услуг по очистке, промывке и дезинфекции 7 вагонов за
октябрь 2006 года в общей сумме 36087 руб. 94 коп.
Из материалов дела видно, что
правоотношения сторон основаны на договоре на подачу и уборку вагонов
№ 5340 от 29.09.2006, пунктом 6.3 которого предусмотрено, что по
вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны
руководствуются ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской
Федерации", правилами перевозок грузов и другим действующим
законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 797 Гражданского
кодекса РФ, ст. 120 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта
Российской Федерации" до предъявления иска перевозчику,
связанного с осуществлением перевозок груза, обязательно предъявление
к железной дороге претензии.
В соответствии с п. 5 ст. 4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для
определенной категории споров установлен претензионный или иной
досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором,
спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения
такого порядка.
Доказательств направления претензии
ответчику заявитель суду не представил.
В соответствии с п. 2 ст. 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если
истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования
спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для
данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск
без рассмотрения.
Изложенные обстоятельства
препятствуют разрешению спора по существу, так как данный иск
подлежит оставлению без рассмотрения.
Доводы заявителя иска не заслуживают
внимания суда, поскольку настоящий спор, основанный на финансовых
отношениях сторон, вытекает из обязательства по подаче и уборке
вагонов № 5340 от 29.09.2006, по условиям которого стороны
руководствуются ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской
Федерации".
По правилам п. 3 ст. 149 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации за истцом сохраняется
право повторного обращения с иском в суд после устранения
обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без
рассмотрения.
Уплаченная по делу госпошлина
подлежит возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской
Федерации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Подлинные документы из материалов
дела (накопительные ведомости № 021004, 081005, 121013, 161006,
051003, 311003) возвращаются заявителю.
Руководствуясь ст. 104, п. 2 ст. 148,
ст. 149, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
определил:
Исковое заявление
Глазовского потребительского общества "Оптовик", г. Глазов
Удмуртской Республики, оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу - Глазовскому
потребительскому обществу "Оптовик", г. Глазов Удмуртской
Республики, из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в
сумме 1443 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению № 1478 от
12.12.2006 (подлинное платежное поручение № 1478 от 12.12.2006
прилагается).
Выдать истцу справку на возврат
госпошлины.
Возвратить истцу - Глазовскому
потребительскому обществу "Оптовик", г. Глазов Удмуртской
Республики, подлинные документы из материалов дела (накопительные
ведомости № 021004, 081005, 121013, 161006, 051003, 311003, всего на
6 листах).
Судья
О.Н.ЖЕГЛОВА
| 
