Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 29.01.2007 по делу № А43-34842/2006-4-721


<ЕСЛИ С ПОБЕДИТЕЛЕМ АУКЦИОНА
ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕ ЗАКЛЮЧЕН ВВИДУ ПРИЗНАНИЯ ТОРГОВ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ - ЗАДАТОК ВОЗВРАЩАЕТСЯ В ДВОЙНОМ РАЗМЕРЕ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 29 января 2007 года
Дело N А43-34842/2006-4-721



(извлечение)




Судья Снегирева
Ирина Гарольдовна, ведущая протокол судебного заседания, рассмотрев в
судебном заседании дело по иску крестьянско-фермерского хозяйства
"Руслан", с. Карга Краснооктябрьского района Нижегородской
области, к ответчикам: сельскохозяйственному производственному
кооперативу "Каргинский", с. Карга Краснооктябрьского
района Нижегородской области, обществу с ограниченной
ответственностью "Юридический и финансовый аудит", г.
Нижний Новгород, - о взыскании 400000 руб.,




установила:




в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском о взыскании с СПК "Каргинский"
и ООО "Юридический и финансовый аудит" 400000 руб.,
составляющих двойную сумму внесенного задатка, при проведении
17.07.2006 торгов имущества СПК "Каргинский" обратилось КФХ
"Руслан".


В предварительном судебном заседании
ответчики заявили совместное ходатайство о приостановлении
производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по
делу № А43-34845/2006-19-156.


Определением от 27.12.2006 суд,
установив, что в рамках дела № А43-34845/2006-19-156 истцом заявлено
иное требование и по другому основанию и решение по указанному делу
не будет иметь преюдициального значения по вопросам об
обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к
лицам, участвующим в арбитражном споре по делу N
А43-34842/2006-4-721, суд отклонил ходатайство ответчиков о
приостановлении производства по делу.


Ответчик СПК "Каргинский" в
судебном заседании иск оспорил устно, не представив суду письменных
возражений.


Ответчик ООО "Юридический и
финансовый аудит" отзывом от 26.12.2006 и в судебном заседании
иск отклонил, поскольку свои обязанности по организации и проведению
торгов 17.07.2006 выполнил надлежащим образом, никаких обязательств
по заключению договора купли-продажи с победителем торгов на него не
возлагалось, поэтому он не может быть ответственным за незаключение
договора и возврат задатка. Кроме того, данный ответчик представил
суду доказательства передачи суммы задатка СПК "Каргинский"
по акту о передаче задатка от 17.07.2006 и приходному кассовому
ордеру от 17.07.2006 № 1.


Заслушав представителей истца и
ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает
основания для удовлетворения иска в заявленной сумме в силу
следующего.


Как следует из материалов дела,
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2005 по
делу № А43-8416/2005-24-200 СПК "Каргинский" признано
несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто
конкурсное производство.


Согласно п. 1 ст. 179 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Кокорин
А.В. выставил на продажу на первых торгах предприятие должника.


17.07.2006 торги состоялись в форме
аукциона по продаже имущества должника, расположенного по адресу: с.
Карга Краснооктябрьского района Нижегородской области, продаваемого
одним лотом. Начальная цена имущества установлена в сумме 1100000
руб.


Организатором торгов выступило ООО
"Юридический и финансовый аудит".


Истец, как участник торгов, в
соответствии с п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ на основании
соглашения о задатке от 12.07.2006, перечислил на расчетный счет
организатора торгов денежные средства в сумме 200000 руб. Данные
денежные средства были переданы ООО "Юридический и финансовый
аудит" СПК "Каргинский", что подтверждается актом о
передаче задатка от 17.07.2006 и приходным кассовым ордером от
17.07.2006 № 1.


В результате проведения 17.07.2006
торгов по продаже имущества предприятия-должника его победителем
признано КФХ "Руслан", предложившее продажную цену в сумме
9270 руб., что подтверждается протоколом о результатах торгов от
17.07.2006.


При рассмотрении дела N
А43-20390/2006-19-90 по иску КФХ "Руслан" к ответчикам: СПК
"Каргинский" и ООО "Юридический и финансовый аудит"
и третьим лицам - администрации Краснооктябрьского района,
Ендовищинской сельской администрации - о понуждении ответчика к
заключению и исполнению договора купли-продажи имущества с КФХ
"Руслан", как с победителем торгов, Арбитражный суд
Нижегородской области в решении от 25.10.2006, вступившем в законную
силу, дал оценку указанной сделки и указал на то, что торги согласно
ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ должны быть признаны
недействительными (ничтожными).


В качестве основания данного вывода
суд сослался на отсутствие государственной регистрации прав СПК
"Каргинский" на объекты недвижимости, входящие в состав
выставленного на торги имущества, а также доказательств возникновения
таких прав до введения в действие ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".


В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного
процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее
рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении
арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


В соответствии с ч. 1, 2 ст. 380
Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма,
выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с
нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения
договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке
независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.


Соглашение о задатке от 12.07.2006,
заключенное между КФХ "Руслан" и СПК "Каргинский"
соответствует требованиям, указанным ст. 380 Гражданского кодекса РФ.


Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского
кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона,
получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму
задатка.


Из материалов дела видно, что договор
купли-продажи имущества с КФХ "Руслан" заявителем иска как
с победителем торгов не заключен, требование о взыскании двойной
суммы задатка предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в
соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ в сумме 400000
руб. за счет СПК "Каргинский".


При таких обстоятельствах иск в
отношении ответчика - ООО "Юридический и финансовый аудит"
удовлетворению не подлежит.


Расходы по госпошлине относятся на
СПК "Каргинский".


Руководствуясь ст. 110, 167, 168,
170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд




решил:




Взыскать с
сельскохозяйственного производственного кооператива "Каргинский",
с. Карга Краснооктябрьского района Нижегородской области, в пользу
крестьянско-фермерского хозяйства "Руслан", с. Карга
Краснооктябрьского района Нижегородской области, 400000 руб.,
составляющих двойную сумму внесенного задатка и 9500 руб. госпошлины.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


В отношении общества с ограниченной
ответственностью "Юридический и финансовый аудит", г.
Нижний Новгород, в удовлетворении иска истцу отказать.


Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано.




Судья


И.Г.СНЕГИРЕВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru