РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 29.01.2007 по делу № А43-34977/2006-6-784
<ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК
СРОКИ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ НЕУПЛАЧЕННЫХ СУММ НАЛОГА, ПЕНЕЙ И ШТРАФА
ИСТЕКЛИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2007 года
Дело N А43-34977/2006-6-784
Резолютивная часть
решения объявлена 22 января 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 29
января 2007 г.
(извлечение)
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: в оригинале текста документа техникум
упоминается и как ГОУ СПО "Шахунский агропромышленный техникум",
и как ГОУ СПО "Шатковский агропромышленный техникум".
-
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Моисеевой И.И., при ведении
протокола судебного заседания судьей Моисеевой И.И., рассмотрев в
судебном заседании заявление государственного образовательного
учреждения среднего профессионального образования "Шахунский
агропромышленный техникум" к межрайонной инспекции ФНС России N
13 по Нижегородской области о признании частично недействительным
решения № 242/1 от 09.11.2006,
установил:
межрайонной
инспекцией ФНС России № 13 по Нижегородской области проведена
выездная налоговая проверка государственного образовательного
учреждения среднего профессионального образования "Шахунский
агропромышленный техникум" (далее - учреждение) за период с
01.01.2004 по 30.06.2006.
В акте проверки инспекция установила,
что учреждение допустило неуплату налога на добавленную стоимость
(далее - НДС) в размере 143726 руб. в результате неправомерного
применения льготы по налогу, предусмотренной подпунктом 14 пункта 2
статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации за период с
01.12.2004 по 31.01.2006, поскольку у налогоплательщика отсутствовала
лицензия на осуществление образовательной деятельности. Кроме того,
инспекция усмотрела неуплату учреждением водного налога в сумме 8512
руб. за период 2005 г. - 1 полугодие 2006 гг., поскольку
налогоплательщик не имеет лицензии на осуществление забора воды из
подземных водных объектов.
На основании материалов проверки
заместителем руководителя межрайонной инспекции ФНС России № 13 по
Нижегородской области принято решение от 09.11.2006 № 242/1 о
привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение
налогового правонарушения в виде штрафных санкций, предусмотренных
пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Также в решении № 242/1 налоговый
орган взыскивает с техникума налог на добавленную стоимость в сумме
306929 руб., штрафные санкции в сумме 62425 руб., пени в сумме 22682
руб., не уплаченные ГОУ СПО "Шахунский агропромышленный
техникум" по акту выездной налоговой проверки от 11.05.2004 N
05/23.
Не согласившись с данным выводом, ГОУ
СПО "Шахунский агропромышленный техникум" обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании этого
решения по данным эпизодам недействительным.
Инспекция с требованиями заявителя не
согласна по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению инспекции,
обжалуемое решение принято в полном соответствии с нормами
материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав
доводы сторон, суд считает требования подлежащими частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
По первому эпизоду.
Согласно договору от 25.09.2006 на
возмездное оказание услуг, заключенному между ГОУ СПО "Шахунский
агропромышленный техникум" и ГОУ ВПО "Нижегородская
сельскохозяйственная академия", техникум (исполнитель) обязуется
оказывать академии (заказчику) возмездные услуги по организации и
техническому обеспечению консультаций и промежуточной аттестации
студентов-заочников академии, осуществления контроля за текущей
успеваемостью обучающихся по месту их жительства и работы, проводимых
силами преподавателей академии на базе Шахунского агропромышленного
техникума (пункт 1 договора). В пункте 3.3 договора указано, что за
оказанные услуги исполнитель в течение учебного года получает 20%
средств, поступивших от студентов или юридических лиц по договору за
обучение студентов.
ГОУ СПО "Шахунский
агропромышленный техникум" вышеуказанные услуги отнес к услугам
по обучению и заявил льготу по услугам за 2005, 1 полугодие 2006
года, оказанным техникумом академии, на сумму 798480 руб. (НДС
составил 143726 руб.).
В соответствии с подпунктом 14 пункта
2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от
налогообложения услуги в сфере образования по проведению
некоммерческими образовательными организациями
учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного
образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за
исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду
помещений.
Однако в пункте 6 указанной статьи
Налогового кодекса Российской Федерации законодатель определил, что
перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению
(освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков,
осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на
осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
техникум имеет лицензию № 122030 от 10.04.2004 на осуществление
образовательной деятельности в области начального профессионального
образования и среднего профессионального образования.
В судебном заседании суд установил,
что фактически образовательная деятельность осуществлялась ГОУ ВПО
"Нижегородская сельскохозяйственная академия" (пункт 1
договора), то есть высшим учебным заведением, имеющим соответствующую
лицензию, а техникум самостоятельно не осуществлял образовательной
деятельности.
Кроме того, в пункте 2.1 договора
указано, что техникум обязуется оказывать содействие академии в
наборе абитуриентов для поступления на учебу в сельскохозяйственную
академию; предоставлять возможность студентам академии пользоваться
услугами буфета и столовой техникума; предоставлять возможность
сотрудникам и преподавателям академии пользоваться имеющейся в
техникуме оргтехникой; обеспечивать студентов академии услугами
гардероба и учебными помещениями для проведения консультаций и пр.
Таким образом, суд считает, что
денежные средства получены техникумом по указанному договору от
академии за оказание услуг по предоставлению в аренду
материально-технической базы, принадлежащей ГОУ СПО "Шатковский
агропромышленный техникум", для осуществления академией
образовательной деятельности.
Следовательно, налоговый орган
обоснованно сделал вывод о неправомерном применении ГОУ СПО
"Шатковский агропромышленный техникум" льготы по налогу на
добавленную стоимость и обоснованно доначислил НДС в сумме 143726
руб.
По второму эпизоду.
Следующим основанием для привлечения
ГОУ СПО "Шахунский агропромышленный техникум" к налоговой
ответственности, доначисления налога и пеней послужило неправомерное,
по мнению налогового органа, применение налоговой ставки в размере 70
руб. за 1 тыс. куб. м воды при исчислении водного налога за 2005 - 1
полугодие 2006 гг., поскольку техникум не имеет лицензии на
осуществление забора воды из подземных водных объектов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта
1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс) забор воды из водных объектов признается объектом
налогообложения водным налогом.
В силу статьи 333.8 Налогового
кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога
признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное
и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Статья 1 Водного кодекса Российской
Федерации дает определение "водопользователя", которому
соответствует ГОУ СПО "Шахунский агропромышленный техникум"
и "водопотребителя", которому (в части спорного объема
воды) соответствует МУП Шахунского района "Шахунькоммунсервис".
Как следует из статьи 86 Водного кодекса Российской Федерации,
использование водных объектов с применением сооружений, технических
средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется
гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на
водопользование. На основании указанного положения техникум
осуществлял специальное водопользование. В то же время пункт 3 статьи
333.12 Налогового кодекса Российской Федерации не использует данных
понятий.
В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса
предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных
объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70
рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного
объекта.
Из приведенной нормы не следует, что
пониженная ставка водного налога применяется только организациями,
забирающими и без посредников подающими воду для водоснабжения
населения.
Исходя из представленного в материалы
дела заявителем письма Верхне-Волжского бассейнового водного
управления от 14.06.2005 № 7-04/1-257, суд установил, что управлением
фактически косвенно согласован забор воды ГОУ СПО "Шахунский
агропромышленный техникум" для водоснабжения населения через МУП
Шахунского района "Шахунькоммунсервис".
Также из договора от 05.01.2004,
пролонгированного на отопительный сезон 2005 - 2006 гг., следует, что
ГОУ СПО "Шахунский агропромышленный техникум" осуществлял
отпуск хозяйственно-питьевой воды МУП Шахунского района
"Шахунькоммунсервис", в том числе и для водоснабжения
населения.
Таким образом, суд считает, что ГОУ
СПО "Шахунский агропромышленный техникум" имело право
применить в 2005 г. - 1 квартале 2006 г. пониженную ставку водного
налога - 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды к объему
воды, переданному за плату МУП Шахунского района "Шахунькоммунсервис"
для водоснабжения населения по договору от 05.01.2004. Налог был
исчислен ГОУ СПО "Шахунский агропромышленный техникум"
верно, поэтому оснований для доначисления налога, а также начисления
пеней и штрафных санкций у инспекции не имелось.
По третьему эпизоду.
В пункте 2.3 резолютивной части
решения № 242/1 налоговый орган взыскивает с заявителя налог на
добавленную стоимость в сумме 306929 руб., штрафные санкции в сумме
62425 руб., пени в сумме 22682 руб., не уплаченные ГОУ СПО "Шахунский
агропромышленный техникум" по акту выездной налоговой проверки
от 11.05.2004 № 05/23.
В статье 70 Налогового кодекса
Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога и
соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии
с решением налогового органа по результатам налоговой проверки,
должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения
соответствующего решения.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 46
Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный
срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем
обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или
налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится
по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем
направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или
налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и
перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды)
необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или
налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения
срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но
не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об
уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения
указанного срока, считается недействительным и исполнению не
подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с
иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента
причитающейся к уплате суммы налога.
В пункте 3 статьи 48 Кодекса
определено, что исковое заявление о взыскании налога за счет
имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано
налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после
истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое
должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в
статье 70 Кодекса.
Основываясь на принципе всеобщности и
равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), указанные нормы
подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по
налогам с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового
органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении
исков к юридическим лицам исчисляется с момента исчисления
60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для
бесспорного взыскания соответствующих сумм (пункт 12 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001
№ 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового
кодекса Российской Федерации").
Положения названных норм применяются
также при взыскании пеней (пункт 9 статьи 46, пункт 11 статьи 48,
статья 70 Кодекса).
Сроки, указанные в пункте 3 статьи 48
Кодекса, являются пресекательными и восстановлению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса
налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой
санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового
правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности
взыскания санкции).
В пункте 37 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О
некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса
Российской Федерации" разъяснено, что исчисление данного срока
со дня составления акта производится в случае привлечения
налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой
проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом
ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками, поскольку
только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (пункт
1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 Кодекса).
Данный срок также является
пресекательным и восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд
установил, что сроки для взыскания не уплаченных техникумом сумм
налога, пеней, штрафа, начисленных по акту от 11.05.2004 № 05/23
истекли, поэтому инспекция неправомерно взыскивает указанные суммы в
решении № 242/1.
По четвертому эпизоду.
Считая, что оспариваемое решение
налоговым органом принято без учета требований пункта 4 статьи 112,
пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и
нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ГОУ СПО
"Шахунский агропромышленный техникум" просит суд о снижении
размера штрафных санкций, взыскиваемых по решению № 242/1.
В обоснование своего требования
заявитель указал, что учебное хозяйство ГОУ СПО "Шахунский
агропромышленный техникум" находится на самофинансировании,
льготами как сельскохозяйственное предприятие не пользуется, так как
находится на балансе техникума, основным видом деятельности которого
является образовательная деятельность, в настоящее время находится в
тяжелом финансовом положении.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112
Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за
налоговые правонарушения обстоятельства, смягчающие или отягчающие
ответственность за совершение налогового правонарушения,
устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и
учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в
порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств,
смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс
Российской Федерации не содержит, поэтому отнесение обстоятельств к
смягчающим является прерогативой суда или налогового органа (подпункт
3 пункта 1 статьи 112 Кодекса).
Налоговый орган не нашел правовых
оснований для снижения штрафных санкций при вынесении оспариваемого
решения.
В соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
определяет меру ответственности за конкретное налоговое
правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в
деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему
убеждению.
Изучая материалы дела, суд установил,
что для обучения по соответствующим специальностям у техникума
имеется материально-техническая база (столовая, парикмахерская, пункт
технического обслуживания тракторов, ремонтные мастерские, авто- и
трактодром, учебное хозяйство, 1600 га земли, 100 пчелосемей,
машинотракторный парк и др.), на содержание которой требуется
стабильное и крупное финансирование. Учебное хозяйство ГОУ СПО
"Шахунский агропромышленный техникум" находится на
самофинансировании, льготами как сельскохозяйственное предприятие не
пользуется, так как находится на балансе техникума, основным видом
деятельности которого является образовательная деятельность. ГОУ СПО
"Шатковский агропромышленный техникум" находится в тяжелом
финансовом положении (убыток за 2005 год - 808251 руб., за 9 месяцев
2006 года - 2470040 руб., кредиторская задолженность контрагентам).
Таким образом, суд считает, что
данное обстоятельство является обстоятельством, смягчающим
ответственность образовательного учреждения.
При наличии хотя бы одного
смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит
уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером,
установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение
налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса
Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд уменьшает
размер штрафа, наложенного на ГОУ СПО "Шатковский
агропромышленный техникум", по пункту 1 статьи 123 Кодекса с 157
руб. до 70 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на
добавленную стоимость - с 40442 руб. до 20000 руб., по единому
социальному налогу в ТФМ - с 272 руб. до 100 руб.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате
государственной пошлины по настоящему делу относятся на стороны
пропорционально удовлетворенным требованиям; поскольку налоговый
орган освобожден от уплаты госпошлины, в отношении него данный вопрос
не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
180, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить
требования заявителя частично.
Признать недействительным решение
межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Нижегородской области N
242/1 от 09.11.2006 в части возложения на ГОУ СПО "Шатковский
агропромышленный техникум" обязанности уплатить сумму не
полностью уплаченного водного налога в сумме 8512 руб.,
соответствующие ей пени в сумме 1022 руб. и штрафные санкции в
размере 20701 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 123 Налогового
кодекса Российской Федерации - в размере 87 руб., по пункту 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации по водному налогу - в
размере 1702 руб., по налогу на добавленную стоимость - в размере
20442 руб., по единому социальному налогу в ТФМ - в размере 172 руб.,
в остальной части заявленных требований отказать.
ГОУ СПО "Шатковский
агропромышленный техникум" (ИНН 5239002285, 606912,
Нижегородская область, г. Шахунья, ул. Тургенева, 15) возвратить из
федерального бюджета 280 руб. 00 коп. государственной пошлины,
уплаченной по квитанции № 130 от 24.11.2006 при подаче заявления в
Арбитражный суд Нижегородской области.
Справку на возврат государственной
пошлины выдать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья
И.И.МОИСЕЕВА
| 
