РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 29.01.2007 по делу № А43-8959/2006-1-204
<ЗАКАЗЧИК, ПРИНЯВШИЙ ВЫПОЛНЕННУЮ
РАБОТУ БЕЗ ПРОВЕРКИ, ЛИШАЕТСЯ ПРАВА ССЫЛАТЬСЯ НА НЕДОСТАТКИ ДАННОЙ
РАБОТЫ, КОТОРЫЕ МОГЛИ БЫ БЫТЬ УСТАНОВЛЕНЫ ПРИ ОБЫЧНОМ СПОСОБЕ ЕЕ
ПРИЕМКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2007 года
Дело N А43-8959/2006-1-204
Резолютивная часть
решения объявлена 22 января 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 29
января 2007 г.
(извлечение)
Судья Мустафаев
Гаджияв Ильясович, при ведении протокола судебного заседания судьей
Мустафаевым Г.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области к
ответчику - индивидуальному предпринимателю Петелиной Татьяне
Михайловне, г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 387105
руб.
Сущность спора:
предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере
387105 руб. 899 руб.
Судом
установлено:
в соответствии с
договором от 19.04.2005 № 60 ответчик обязался изготовить, поставить
и произвести для истца монтажные работы по украшению фасада здания по
адресу: г. Дзержинск, пл. Дзержинского, 3.
В связи с ненадлежащим исполнением
ответчиком работ истец обратился в суд с иском о взыскании 387105
руб., в том числе 336050 руб. - неосновательного обогащения в виде
арендной платы за рекламные места на здании, 51055 руб. -
неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных работ по
изготовлению, поставке и монтажу двух баннеров и четырех штендеров.
Определением суда от 04.10.2006
производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом
проведения экспертизы с целью проверки (анализа) обоснованности
представленных по делу отчетов об оценке рыночной стоимости 1 кв. м
рекламного места в г. Дзержинске.
Определением суда от 29.12.2006
производство по делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства
истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с
ответчика 74320 руб. неосновательного обогащения.
Представитель истца Ситнова Е.А. в
судебном заседании поддержала требование и просила суд взыскать с
ответчика 74320 руб. неосновательного обогащения, в том числе 23265
руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за рекламные
места на здании, 51055 руб. неосновательного обогащения в виде
стоимости произведенных работ по изготовлению, поставке и монтажу
двух баннеров и четырех штендеров согласно статье 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Истец считает, что ответчик без
согласования с ним разместил свою рекламу, в результате чего
неосновательно обогатился.
Представитель ответчика Голованов
С.Е. отклонил требование истца, пояснив, что истцом предъявлен
завышенный расчет стоимости платы за 1 кв. м рекламного места, тогда
как согласно представленному им отчету плата за 1 кв. м рекламного
места в месяц составляет 52 руб.
Как полагает ответчик, истец имел
возможность снять установленные штендеры после окончания праздничных
дней, а не дожидаться до февраля 2006 года.
В судебном заседании объявлялся
перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон,
рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает, что требование истца
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Во исполнение заключенного сторонами
договора от 19.04.2005 № 60 ответчик обязался изготовить, поставить и
произвести для истца монтажные работы по украшению фасада здания по
адресу: г. Дзержинск, пл. Дзержинского, 3, рекламными штендерами -
поздравлениями жителей города с Днем Победы и Днем города.
В соответствии с пунктом 3.2 договора
истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику 51055
руб.
Изготовленные ответчиком баннеры и
штендеры были установлены последним 01.05.2005.
Истец указывает, что работы по
договору ответчиком сданы не были.
Однако истец в исковом заявлении
указывает, что по окончании монтажных работ были выявлены
несогласованные с заказчиком надписи - реклама рекламного агентства
"Ренессанс", где были указаны фамилия и телефон ответчика,
который тем самым неосновательно обогатился в период с 01.05.2005 по
28.02.2006.
При этом истец не дает правового
обоснования начисления неосновательного обогащения именно за
указанный период.
Действующее законодательство не
регулирует вопросы, устанавливающие период времени, в который должны
быть установлены штендеры с поздравлениями.
Заключенный сторонами договор от
19.04.2005 № 60 также не регулирует указанные сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 720
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено
договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается
права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены
при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В качестве одного из обоснований
своего требования истцом представлен отчет об определении рыночной
стоимости ставки арендной платы за 1 кв. м рекламного места на
зданиях г. Дзержинска Нижегородской области, согласно которому такая
стоимость составляет 517 руб. за кв. м в месяц.
Такой же отчет в обоснование своих
доводов представлен и ответчиком, в соответствии с которым стоимость
арендной платы составляет на баннерах - 52 руб., на штендерах - 2
руб. 80 коп.
В силу статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В качестве неосновательного
обогащения истец требует взыскать с ответчика перечисленную в виде
предварительной оплаты в счет оказания услуг сумму 51055 руб.
Вышеуказанная статья не может быть
применена судом, поскольку предварительная оплата была перечислена
истцом на счет ответчика в рамках договора (сделки), который
сторонами в установленном порядке не расторгнут.
Работы, выполненные ответчиком,
фактически были приняты и должны быть оплачены.
В силу пункта 5 статьи 720 Кодекса
при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу
недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из
сторон должна быть назначена экспертиза.
По ходатайству истца и с согласия
ответчика в целях проверки (анализа) обоснованности представленных по
делу отчетов об оценке рыночной стоимости 1 кв. м рекламного места в
г. Дзержинске Нижегородской области судом была назначена судебная
экспертиза.
Однако услуги по проведению
экспертизы истцом не оплачены в согласно его заявлению о
несоразмерности стоимости экспертизы заявленным требованиям с учетом
уточнения суммы иска.
Таким образом, экспертиза по
определению рыночной стоимости 1 кв. м рекламного места не
проводилась, в связи с чем по заявлению истца производство по делу
возобновлено.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Таким образом, представленные
сторонами отчеты об определении рыночной стоимости ставки арендной
платы 1 кв. м рекламного места на зданиях г. Дзержинска Нижегородской
области не могут быть приняты судом во внимание, поскольку у суда
отсутствуют основания для отдачи предпочтения какому-либо из них, в
то время как судебная экспертиза по определению обоснованности
представленных по делу отчетов об оценке рыночной стоимости 1 кв. м
рекламного места проведена не была.
При изложенных обстоятельствах
требование истца не может быть удовлетворено.
На основании пункта 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на истца с уменьшенной суммы
исковых требований - 74320 руб.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи
333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом
размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной
пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167, 170, 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований истцу отказать.
Возвратить из федерального бюджета
государственную пошлину Торгово-промышленной палате г. Дзержинска
Нижегородской области в сумме 6512 руб. 50 коп., перечисленную по
платежному поручению от 16.05.2006 № 275.
Выдать справку на возврат
государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
| 
