ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 30.01.2007 по делу № 33-161/07
<РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА ОБ ОБЯЗАНИИ
УСТРАНИТЬ НЕДОСТАТКИ В КУПЛЕННОЙ КВАРТИРЕ БЕЗ УЧАСТИЯ СОСОБСТВЕННИКА
ДАННОЙ КВАРТИРЫ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ К ОТМЕНЕ СУДЕБНОГО
РЕШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2007 года
Дело N 33-161/07
(извлечение)
30 января 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Погорелко О.В. и
Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе истца М-вой Л.В. на решение
Саровского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2006
года по иску М-вой Л.В. к Фонду социального развития г. Сарова об
обязании устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации
морального вреда,
установила:
истец М-ва Л.В.
обратилась в суд с иском к Фонду социального развития г. Сарова (ФСР)
об обязании устранить недостатки, взыскании суммы неустойки и
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований
истец указала, что 12 ноября 2004 года она и дочь приобрели у
ответчика квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости жилья она
своевременно исполнила.
Однако в квартире были выявлены
недостатки в виде расгерметизации одной камеры двухкамерного
стеклопакета наклонного витража зимнего сада, течи крыши перед дверью
в квартиру, протекания воды в комнате напротив санузла и в детской
комнате в мансарде. Данные недостатки ответчик своевременно не
устранил, чем причинил истцу нравственные страдания. Просит обязать
ответчика устранить вышеперечисленные недостатки, взыскать 2000
рублей неустойки и компенсировать в сумме 2000 рублей моральный вред.
Представитель ответчика исковые
требования не признал.
Решением Саровского городского суда
Нижегородской области от 21 сентября 2006 года в удовлетворении иска
М-вой Л.В. отказано.
В кассационной жалобе истец просит
отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального
и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе, представлении и возражениях относительно кассационной жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции неправильно
установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела,
неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы
процессуального права, в связи с чем судом сделан преждевременный
вывод о правах и обязанностях сторон.
Рассматривая требования М-вой Л.В. об
обязании устранить недостатки, взыскании суммы неустойки и
компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что
правоотношения сторон имеют договорной характер, в связи с чем
требования Федерального закона "О защите прав потребителей"
применены быть не могут.
Судебная коллегия не может
согласиться с данным выводом суда, поскольку исходя из условий
договора, суд не в полной мере установил обстоятельства, имеющие
значение для дела.
Как следует из искового заявления,
истица приобрела 12.11.2004 квартиру в законченном строительством
жилом доме и свои требования основывает на том, что жилье построено
некачественно.
Из договора купли-продажи (л.д. 6)
следует, что в качестве правоустанавливающих документов на квартиру
указаны наряду с другими распоряжения администрации г. Сарова о
предоставлении ФСР под строительство земельного участка, а также об
утверждении актов госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного
строительством жилого дома.
При таких обстоятельствах, исходя из
предмета и основания иска, суду следовало прежде установить
застройщика указанного жилого дома, после чего определить
правоотношения сторон.
Как видно из дела, собственниками
указанной квартиры являются М-ва Л.В. и М-ва Ю.В.
Однако суд не учел, что квартира
находится в долевой собственности, и рассмотрел дело по иску одного
из сособственников, не привлекая к участию в деле другого
собственника - М-ву Ю.В.
Таким образом, суд разрешил вопрос о
правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в
соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является
безусловным основанием к отмене решения суда.
Проверяя доводы истицы о наличии
пролива воды с крыши над входной дверью квартиры, суд установил, что
причиной этого является нарушение целостности кровли.
Вместе с тем, отказывая в
удовлетворении иска в части обязания ответчика произвести ремонт
кровли, суд исходил из того, что повреждение кровли образовалось в
результате деятельности жильцов дома по установке антенны
спутникового телевидения.
Однако данный вывод суда не
подтвержден материалами дела.
Ссылка суда на акт осмотра от
20.04.2006 (л.д. 9) является необоснованной, поскольку не
подтверждает отсутствие вины ответчика, а свидетельствует о
замечаниях представителя ЗАО "АН ФСР" по акту осмотра.
Суд при разрешении спора не применил
нормы материального права, подлежащие применению, и не указал в
решении суда нормы закона, которыми он руководствовался. В связи с
чем содержание решения суда не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Как следует из искового заявления,
требования М-вой Л.В. сводятся к устранению недостатков, выявленных
актом осмотра от 20.04.2006, в том числе протекания воды в комнате в
результате трещины в перекрытии окна, а также скопления воды в левом
стеклопакете в комнате мансарды.
Однако данные доводы истца в этой
части судом не проверены и правовая оценка судом им не дана.
Кроме того, суду следовало учесть,
что акт осмотра, на который ссылается истица в обоснование своих
требований, составлен с участием представителей МУП "Центр ЖКХ"
и ЗАО "Агентство недвижимости ФСР".
В связи с чем в целях правильного
разрешения спора суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к
участию в деле МУП "Центр ЖКХ" и ЗАО "Агентство
недвижимости ФСР".
Поскольку судом не в полной мере были
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен
закон, подлежащий применению, обстоятельства, установленные судом, не
подтверждены материалами дела, нарушены нормы процессуального права,
решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение,
поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить
допущенные судом нарушения.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и законом.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского
городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2006 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
О.В.ПОГОРЕЛКО
Е.Н.ЦЫПКИНА
| 
